Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52832/20 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-39260/17 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-39260/17-179-68 Ф в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит": Шкундин М.М., по дов. от 09.10.2020, ф/у должника: Масякин А.Н., лично, паспорт, решение,

от Глоцера Ю.А: Ицков В.А., по дов. от 04.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича (ИНН 770802321210, СНИЛС 008-189-590 70) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

03.08.2020 г. кредитор ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок.

Вместе с указанным заявлением 03.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, а именно: -нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м. кадастровый (условный) номер 77-77-03/017/2013-584; нежилое помещение общей площадью 164,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 77-77-03/017/2013-588; жилое помещение площадью 285,3 с кадастровым номером 77:01:0001055:2349; помещение площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001055:3173; помещение площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001055:3216; помещение площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001055:3209; помещение площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001055:3207; помещение площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001055:32195; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001055:3264.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управляющий и представитель Глоцера Ю.А в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим Глоцера Ю.А в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, сведения о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении спорного имущества, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит".

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по ней, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40- 39260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л. Головачева