Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28245/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мишинулин Н.В. по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28245/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-19962/20177/сд.81, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта от 16.05.2017 встречных однородных требований, осуществлённого должником с акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Востсибнефтегаз"), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Востсибнефтегаз" перед ООО "Стройновация" по договору подряда от 11.02.2015 в размере 2 006 844 руб. 96 коп.

Определением от 11.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателю жалобы, зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не может быть квалифицирован в качестве сальдирования встречных обязательств по договорам подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) 11.02.2015 заключён договор подряда N 3175715/0246Д (т.д.507, л.д.9-42), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лестничество", кв. 2838 (часть выдела 45,33,64,65), включая добычу грунта из карьера N 6, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определена в размере 3 781 093 522,96 руб., в т.ч. 576 776 978,08 руб. налога на добавленную стоимость.

АО "Востсибнефтегаз" оплатило работы на сумму 32 623 947,34 руб.

В свою очередь, должник выполнил работы на сумму 26 009 093 руб. 90 коп.

Таким образом, у ООО "Стройновация" образовалась задолженность на сумму 6 614 853,44 руб.

Между АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) 22.01.2016 подписан договор подряда N 3175715/1295Д (т.д.507, л.185-218), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Юрубчено-Тохомское нмр. Газокомпрессорная станция", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденстатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, включая добычу грунта из карьера N 13, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 2 082 492 180 руб., включая 317 668 298,64 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

ООО "Стройновация" выполнило работы на общую сумму 1 415 065,50 руб., которые не оплачены АО "Востсибнефтегаз".

ООО "Стройновация" и АО "Востсибнефтегаз" 16.05.2017 оформили акт зачёта взаимных требований N 170044 на сумму 2 066 844,96 руб. (т.д.509, л. 14).

Ссылаясь на то, что данный акт зачёта является сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований АО "Востсибнефтегаз", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Суд установил, что проведение между обществами "Стройновация" и "Востсибнефтегаз" регулярных взаимозачётов в период сотрудничества являлось обычной хозяйственной деятельностью и фактически осуществлялось ежемесячно.

Совершение спорной сделки не отличалось от ранее многократно и регулярно заключённых соглашений о взаимозачётах, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами зачёта от 15.09.2016, 07.12.2016, 16.12.2016, 20.02.2017, подписанными сторонами по аналогичным обязательствам в период с 2016 года по декабрь 2017 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, участники исследуемых правоотношений на протяжении нескольких лет выстроили такие финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своём составе взаимозачёт как необходимый элемент расчётов за выполненные обязательства.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, суд первой пришёл к правильному выводу о том, что зачёт как способ расчётов является сделкой, заключённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Соглашением N 31175715/0246Д06 от 16.01.2017 стороны расторгли договор N 3175715/0246Д. При этом в силу корректировки объёмов по счёту-фактуре от 31.08.2016 N 266/2407 сальдо сложилось в пользу АО "Востсибнефтегаз".

В пункте 6.3 договора N 3175715/1295Д определено, что заказчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1 договора до завершения строительства объекта. Зачитываемая сумма (сальдо в пользу ООО "Стройновация") составляет гарантийное удержание, возможность удержать часть сумм предусмотрена пунктами 6.1 и 25.7 договоров.

Таким образом, спорный акт о зачёте является не сделкой, направленной на расчёты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательного сальдо встречных предоставлений.

Проанализировав оспоренный конкурсным управляющим акт зачёта, суд правомерно посчитал, что он направлен на подведение сальдо встречных предоставлений по договорам от 22.01.2016 N 3175715/1295Д и от 11.02.2015 N 3175715/0246Д, поскольку договоры подряда от 11.02.2015 и от 22.01.2016 являются взаимосвязанными, предусматривающими выполнение работ на одном и том же объекте - Юрубченко-Тохомском месторождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим акт зачёта не является гражданско-правовыми сделками в понимании главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не порождают для сторон права и обязанности, а лишь констатируют факт ранее проведенного взаимозачета. Такой акт может быть квалифицированы как акты сверки между сторонами.

Коль скоро материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для признания исследованного акта зачёта недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю апелляционным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова