Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-11667/20 по делу N А41-100991/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-100991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балабаджяна Георгия Рубеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-100991/18 по заявлению Балабаджяна Георгия Рубеновича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований,

по делу о признании ООО "Сабидом" (ИНН 7724814430) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Булатовой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Балабаджяна Г.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-100991/18 ООО "Сабидом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сабидом" (ОГРН 1117746971308, ИНН 7724814430) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Сабидом" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Сабидом" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2019 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 прекращено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сабидом" в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника. Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Сабидом" в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных Главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сабидом" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении ООО "Сабидом" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Балабаджян Георгий Рубенович обратился с требованием, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений объекта долевого строительства - 3-х этажного блокированного жилого дома N 11-5 общей площадью 117,4 кв.м., расположенного в 3-х этажном 5-ти секционном жилом доме сблокированного типа N 37 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки;

- о включении в третью очередь реестра реестр требований должника требования в размере 305 760 руб. в качестве стоимости земельного участка площадью 117,6 кв.м.;

- о включении в четвертую очередь реестра требований должника требования в размере 7 300 000 руб. неустойки и 3 650 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 в третью очередь реестра реестр требований должника ООО "Сабидом" включено требование Балабаджяна Г.Р. в размере 305 760 руб. в качестве стоимости земельного участка площадью 117,6 кв.м.; также в третью очередь реестра требований должника ООО "Сабидом" включено требование Балабаджяна Г.Р. в сумме 912 500 руб. - неустойка, 456 250 руб. - штраф.

Заявление Балабаджяна Г.Р. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - в виде секции (таун-хаус) условный номер N 11-5 общей площадью 117,4 кв.м., расположенного в 3-х этажном 5-ти секционном жилом доме сблокированного типа N 37 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балабаджян Георгий Рубенович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований денежного требования в размере стоимости земельного участка - 305 706 руб., и принять новый судебный акт о включении в реестр требований ООО "Сабидом" требования заявителя о передаче придомового земельного участка площадью 117,6 кв.м. стоимостью 305 706 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Булатовой М.А. и Балабаджяна Г.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Балабаджяна Г.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику Балабаджян Георгий Рубенович основывает на Предварительном договоре от 29.11.2012 N 29-11-12/11-5 купли-продажи объектов недвижимости (жилого помещения таунхауса и придомового земельного участка).

Как указывает заявитель, он исполнил свои обязательства по внесению гарантийной суммы, однако продавец не совершил действий по регистрации своего права собственности на объекты недвижимости.

В связи с чем заявитель просил: включить в реестр требований должника по передаче жилых помещений объект долевого строительства; включить в третью очередь реестра требований должника требование в размере 305 760 руб. в качестве стоимости земельного участка площадью 117,6 кв.м., а также включить в четвертую очередь реестра требований должника требования в размере 7 300 000 руб. неустойки и 3 650 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, поскольку заявитель не обращался с соответствующим заявлением до обращения в арбитражный суд к конкурсному управляющему ООО "Сабидом", при этом конкурсный управляющий должника не направлял заявителю каких-либо документов, свидетельствующих о разногласиях по вопросу о включении в реестр требований кредиторов участников строительства требований заявителя.

Суд также включил в третью очередь реестра реестр требований должника ООО "Сабидом" сумму в размере 305 760 руб. в качестве стоимости земельного участка площадью 117,6 кв.м.; применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, включив требование Балабаджяна Г.Р. в сумме 912 500 руб. - неустойка и 456 250 руб. - штраф. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Балабаджян Г.Р. не согласен с выводом суда в части включения в реестр требований денежного требования в размере стоимости земельного участка - 305 760 руб., указывая на то, что требование о передаче земельного участка вытекает из предварительного договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В связи с чем Балабаджян Г.Р. просит включить в реестр требований ООО "Сабидом" требование о передаче придомового земельного участка площадью 117,6 кв.м. стоимостью 305 760 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы Балабаджяна Г.Р. противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими особенности банкротства застройщиков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, требование Балабаджяна Георгия Рубеновича основано на Предварительном договоре от 29.11.2012 N 29-11-12/11-5, предметом которого является обязательство застройщика заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого помещения таунхауса и придомового земельного участка.

В соответствии со статьей 201.7 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений лишь требования участника строительства о передаче ему жилого помещения.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи иного недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков и т.п.) на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче земельного участка.

Также Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения земельного участка в реестр денежных требований кредиторов застройщика.

Такое требование (если оно не является текущим) может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Балабаджяна Георгия Рубеновича о передаче земельного участка площадью 117,6 кв.м. не может быть включено в реестр требований ООО "Сабидом".

В связи с чем суд правомерно включил в реестр денежных требований кредиторов должник денежное требование Балабаджяна Г.Р. в размере стоимости спорного земельного участка - 305 760 руб.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Балабаджяна Г.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-100991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева