Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-19358/20 по делу N А41-100991/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-100991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мотякина А.Е. - лично, предъявлен паспорт, Рывкин В.И., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 1758328 от 16.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/665-н/77-2019-9-469,

от конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Булатовой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мотякина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-100991/18 о признании ООО "Сабидом" (ИНН 7724814430) несостоятельным (банкротом), по заявлению Мотякина Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-100991/18 ООО "Сабидом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Сабидом" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Сабидом" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2019 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 прекращено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сабидом" в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника. Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Сабидом" в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных Главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сабидом" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении ООО "Сабидом" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Мотякин Андрей Евгеньевич обратился со следующими требованиями:

- о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - 3-х этажного блокированного жилого дома N 14-9 общей площадью 136 кв.м., расположенного в 3-х этажном 9-ти секционном жилом доме сблокированного типа N 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки;

- о включении в реестр требований должника требования о передаче земельного участка общей площадью 111 кв. м., расположенного под таунхаусом N 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки;

- о признании права собственности Мотякина Андрея Евгеньевича на земельный участок общей площадью 111 кв. м., расположенный под таунхаусом N 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, установив его границы по координатам поворотных точек, в соответствии с планом границ земельного участка от 16.06.2016, составленным кадастровым инженером Фоменко О.В. и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, от должника на кредитора;

- о включении в реестр требований должника требования в размере 1 250 000,00 руб., из них 1 000 000,00 руб. неустойки по договору N 06-02-13/43 от 06.02.3013 и 250 000,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 заявление Мотякина Андрея Евгеньевича в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства, с указанием уплаченной должнику денежной суммы в размере 7 800 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Включено требование Мотякина А.Е. в сумме 207 228 руб., уплаченной по договору за придомовый земельный участок площадью 111 кв.м., находящийся по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый номер земельного участка 17:17:0120316:740, 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мотякин Андрей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - в виде секции (таун-хаус) условный номер 14-9, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 136 кв.м., в жилом доме N 39, находящемся по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый номер земельного участка 77:17:01203:16:740, с указанием об уплаченной должнику денежной суммы в размере 7 800 000,00 рублей, а также в части включения в реестр требования кредиторов требования в размере 207 228 рублей, которое он не заявлял и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Булатовой М.А., образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления требования Мотякина А.Е. без рассмотрения, а также в части включения в реестр требования в сумме 207 228 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Мотякиным А.Е. и ООО "Сабидом" заключен предварительный договор N 06-02-13/43 купли-продажи объектов недвижимости (жилого помещения таунхауса и придомового земельного участка), а также Дополнительное соглашение от 25.09.2015.

В соответствии с п.2.1 договора предметом договора является обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи Объектов недвижимости, основные характеристики которых закреплены в Приложениях N 1-3 к договору (п.2.2.).

Согласно Приложению N 3 к договору расчетная площадь жилого помещения составляет 136 кв.м., дом состоит из 3-х этажей, условный номер дома 14-9.

Ориентировочная площадь земельного участка составляет 117,6 кв.м.

Условия заключения основного договора купли-продажи Объектов

недвижимости определены в п.2.3 ПДКП жилого помещения и земельного участка.

Так, покупатель оплачивает гарантийную сумму; заключает договор с управляющей организацией, указанной продавцом; предоставляет нотариально заверенное согласие супруги на заключение основного договора (или же нотариально заверенную справку о том, что в браке не состоит).

Продавец производит раздел основного земельного участка, получает документы государственного кадастрового учета на придомовой земельный участок; выкупает придомовой земельный участок у действующего собственника и регистрирует свое право собственности на него; завершает строительство жилого помещения и регистрирует свое право собственности на объекты недвижимости; заключает с покупателем договор на юридическое оформление права собственности покупателя на объекты недвижимости.

Срок наступления условий заключения сторонами основного договора купли-продажи и регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости - не

позднее 4 квартала 2015 года (п.2.4. договора).

Порядок заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости определен сторонами в п.2 договора - в течение 10 рабочих дней после выполнения сторонами условий согласно п.2.3 договора, продавец направляет покупателю проект основного договора, который должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение десяти дней.

В соответствии с п. 5.2 договора цена договора и является гарантийной суммой, подлежащей уплате покупателем до момента заключения основного договора.

Щербинский районный суд решением от 11.04.2019 по делу N 2-2439/2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, признал за Мотякиным А.Е. право собственности на незавершенный строительный объект - 3-х этажный блокированный жилой дом общей площадью 136 кв. м, расположенный в 3-х этажном 9-ти секционном жилом доме сблокированного типа N 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мотякин Андрей Евгеньевич указал, что исполнил свои обязательства по внесению гарантийной суммы, однако продавец не совершил действий по регистрации своего права собственности на объекты недвижимости.

В связи с чем заявитель просил:

- о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений объекта долевого строительства - 3-х этажного блокированного жилого дома N 14-9 общей площадью 136 кв.м., расположенного в 3-х этажном 9-ти секционном жилом доме сблокированного типа N 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки;

- о включении в реестр требований должника требования о передаче земельного участка общей площадью 111 кв. м., расположенного под таунхаусом N 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки;

- признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 111 кв. м., расположенный под таунхаусом N 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, установив его границы по координатам поворотных точек, в соответствие с планом границ земельного участка от 16.06.2016, составленным кадастровым инженером Фоменко О.В. и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, от должника на кредитора;

- о включении в реестр требований должника требования в размере 1 250 000,00 руб., из них 1 000 000,00 руб. неустойки по договору N 06-02-13/43 от 06.02.3013 и 250 000,00 руб. штрафа.

Суд первой инстанции заявление Мотякина А.Е. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства с указанием о уплаченной должнику денежной суммы в размере 7 800 000,00 руб. оставил без рассмотрения.

Включил требование заявителя в сумме 207 228 руб., уплаченной по договору за придомовый земельный участок площадью 111 кв.м., находящийся по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый номер земельного участка 17:17:0120316:740, 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Мотякин А.Е.., не согласен с выводом суда в части несоблюдения им претензионного порядка, указав, что в установленном порядке обращался к конкурсному управляющему ООО "Сабидом" по вопросу о включении в реестр требований кредиторов до обращения в суд, просит в этой части определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы Мотякина А.В. не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими особенности банкротства застройщиков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве ООО "Сабидом" возбуждено определением от 17 декабря 2018 года.

Расчеты с кредиторами в рамках дела до настоящего времени не производились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машиномест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка основан на недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств, определение в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование Мотякина Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований ООО "Сабидом" требования о передаче жилого помещения по причине необоснованного оставления его без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное требование по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции требования Мотякина А.Е. о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения.

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 207 228 руб., уплаченной по договору за придомовый земельный участок, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Из материалов дела следует, что Мотякин А.Е. не заявлял в рамках настоящего обособленного спора требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 207 228 руб., уплаченной по договору за придомовый земельный участок, кадастровый номер земельного участка 17:17:0120316:740.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был выйти за пределы рассматриваемых требований и возражений на них.

Таким образом, апелляционная жалоба Мотякина Андрея Евгеньевича в части включения денежной суммы 207 228 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче земельного участка и признания права собственности заявителя на указанный земельный участок, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 201.7 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений лишь требования участника строительства о передаче ему жилого помещения.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи иного недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков и т.п.) на основании возмездного

договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Нормы параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче земельного участка.

Такое требование (если оно не является текущим) может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134,142 Закона о банкротстве. Однако такого согласия заявитель апелляционной жалобы не выразил и в заседании апелляционного суда категорически возражал против включения в реестр денежной суммы.

Земельный участок, являющийся придомовой территории не выделен из общего земельного участка застройки., его границы не определены, в связи с чем требования Мотякина А.Е. о признании права собственности Мотякина Андрея Евгеньевича на земельный участок общей площадью 111 кв. м., расположенный под таунхаусом N 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки являются преждевременными и удовлетворению в настоящее время не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Мотякина Андрея Евгеньевича о передаче земельного участка площадью 111 кв.м. не может быть включено в реестр требований ООО "Сабидом".

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мотякина А.Е. в сумме 1 250 000 рублей, в том числе 1 000 000,00 руб. неустойки по договору N 06-02-13/43 от 06.02.3013 и 250 000,00 руб. штрафа.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение в указанной части не оспаривает, другие участники процесса соответствующих возражений не заявили, арбитражный апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривает определение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-100991/18 - отменить в части оставления требования без рассмотрения и в части включения в реестр требования в сумме 207 228 руб.

Требование Мотякина Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований должника ООО "Сабидом" о передаче жилого помещения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части включения в реестр требований должника ООО "Сабидом" требования о передаче земельного участка и требования о признании права собственности на земельный участок - отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-100991/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина