г. Москва |
|
24 ноября 2020 г. |
Дело N А41-356/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Малюта Е.С. лично;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вымпел-А" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года по делу А41-356/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-356/18 ООО "Вымпел А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-356/18 конкурсный управляющий ООО "Вымпел А" Рубцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вымпел А".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-356/18 конкурсным управляющим ООО "Вымпел А" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-356/18 заявление было возвращено заявителю, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.209 по делу N А41-356/18 было установлено, что Голубцов Антон Александрович не является участником дела о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-356/19 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-356/18 о возвращении заявления Голубцова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.209 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятия заявления Голубцова А.А. к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вымпел А" от 17.09.2019, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Малюта Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании конкурсный управляющий Малюта Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из сообщений, 17.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор обладающий количеством голосов равным 4 000 000 руб., то есть 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов..
По первому вопросу повестки дня было принято решение о неутверждении отчета о деятельности конкурсного управляющего.
По второму вопросу повестки дня определено место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр.1.
По третьему вопросу повестки дня решение о реализации имущества должника не принято.
По четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ВымпелА".
Обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, Голубцов А.А. указал на то, что собрание кредиторов должника было проведено без его надлежащего извещения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов недействительны, поскольку приняты без соблюдения прав Голубцова А.А. на участие в собрании кредиторов
Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.
Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов 17.09.2019 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов установленных пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
Голубцов А.А. не являлся участником дела о банкротстве, ни участником процесса о банкротстве, таким образом, решениями, принятыми на собрании кредиторов 17.09.2019 г. не затронуты права, обязанности и законные интересы Голубцова А.А.
Голубцов А.А. не является кредитором должника, в реестре требований кредиторов отсутствует учтенная задолженность в пользу Голубцова А.А., соответственно, Голубцов А.А. не обладал правом голоса на собрании кредиторов должника.
При этом, сообщение в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов на 17.09.2019 г. было опубликовано мной 03.09.2019 г. - за 14 дней до собрания кредитора, что является надлежащим уведомлением третьих лиц о собрании кредиторов, таким образом.
Суд первой инстанции ошибочно вменяет конкурсному управляющему неуведомление о проведении собрания кредиторов должника Голубцова А.А., поскольку все меры по уведомление третьих лиц, не являющихся участниками настоящего дела, конкурсным управляющим были предприняты.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований Закона о банкротстве Голубцов А.А. не представил доказательств того, как указанные решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.
Апелляционным суд отмечает, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Злоупотребления конкурсными кредиторами своими правами судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года по делу А41-356/18 подлежит отмене.
В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года по делу А41-356/18, отказать Голубцову Антону Александровичу в удовлетворении заявленного требования.
Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-356/2018
Должник: ООО "ВЫМПЕЛ-А"
Кредитор: Голубцов Антон Александрович, ООО "АРЕС", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Малюта Е. С., Рубцов Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
18.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11139/2024
27.11.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
30.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27086/2022
28.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2492/2023
15.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26993/2022
20.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7485/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25091/2021
24.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22350/2021
17.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9440/2021
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16264/20
23.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1128/20
18.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23520/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24460/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
15.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18113/19
19.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16408/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
19.08.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14601/19
17.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13483/19
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18
28.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-356/18