Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-16264/20 по делу N А41-356/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Малюта Е.С. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вымпел-А" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года по делу А41-356/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-356/18 ООО "Вымпел А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-356/18 конкурсный управляющий ООО "Вымпел А" Рубцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вымпел А".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-356/18 конкурсным управляющим ООО "Вымпел А" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-356/18 заявление было возвращено заявителю, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.209 по делу N А41-356/18 было установлено, что Голубцов Антон Александрович не является участником дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-356/19 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-356/18 о возвращении заявления Голубцова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.209 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятия заявления Голубцова А.А. к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вымпел А" от 17.09.2019, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Малюта Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Малюта Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из сообщений, 17.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор обладающий количеством голосов равным 4 000 000 руб., то есть 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов..

По первому вопросу повестки дня было принято решение о неутверждении отчета о деятельности конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки дня определено место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр.1.

По третьему вопросу повестки дня решение о реализации имущества должника не принято.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ВымпелА".

Обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, Голубцов А.А. указал на то, что собрание кредиторов должника было проведено без его надлежащего извещения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов недействительны, поскольку приняты без соблюдения прав Голубцова А.А. на участие в собрании кредиторов

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов 17.09.2019 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов установленных пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Голубцов А.А. не являлся участником дела о банкротстве, ни участником процесса о банкротстве, таким образом, решениями, принятыми на собрании кредиторов 17.09.2019 г. не затронуты права, обязанности и законные интересы Голубцова А.А.

Голубцов А.А. не является кредитором должника, в реестре требований кредиторов отсутствует учтенная задолженность в пользу Голубцова А.А., соответственно, Голубцов А.А. не обладал правом голоса на собрании кредиторов должника.

При этом, сообщение в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов на 17.09.2019 г. было опубликовано мной 03.09.2019 г. - за 14 дней до собрания кредитора, что является надлежащим уведомлением третьих лиц о собрании кредиторов, таким образом.

Суд первой инстанции ошибочно вменяет конкурсному управляющему неуведомление о проведении собрания кредиторов должника Голубцова А.А., поскольку все меры по уведомление третьих лиц, не являющихся участниками настоящего дела, конкурсным управляющим были предприняты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований Закона о банкротстве Голубцов А.А. не представил доказательств того, как указанные решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.

Апелляционным суд отмечает, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Злоупотребления конкурсными кредиторами своими правами судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года по делу А41-356/18 подлежит отмене.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года по делу А41-356/18, отказать Голубцову Антону Александровичу в удовлетворении заявленного требования.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина