Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-14959/20 по делу N А41-77577/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-77577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестор": Жадейкин А.Д., по доверенности от 08.10.2020;

от ООО "Магистраль-Ф": Федоров Е.В., по доверенности от 08.10.2019;

от ОАО "РЖД": Тулаев А.П., по доверенности от 24.12.2018;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Химки: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестор" и ООО "Магистраль-Ф" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-77577/19 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Магистраль-Ф", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Инвестор", Администрация городского округа Химки, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Магистраль-Ф" о признании самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ст. Химки, платформа N 1:

- нежилое здание "основное строение" площадью 66,9 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:41;

- нежилое здание "торговый павильон" N 2 площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:3250;

- нежилое здание "торговый павильон N 3" площадью 69,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:40.

Об обязании ООО "Магистраль-Ф" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-77577/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестор" и ООО "Магистраль-Ф" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Инвестор", ООО "Магистраль-Ф" и истец направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ТУ Росимущества в Московской области, Администрация городского округа Химки своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, на основании договора, заключенного с Территориальным органом Росимущества в Московской области от 01.12.2009 N 33/09-р, он является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21.

Земельный участок расположен в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", площадью 647 448 кв. м. Данный земельный участок является землями федеральной собственности, предназначен для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе.

На указанном земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, ст. Химки, платформа N 1 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- нежилое здание "основное строение" площадью 66,9 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:41;

- нежилое здание "торговый павильон" N 2 площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:3250;

- нежилое здание "торговый павильон N 3" площадью 69,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:40.

Истец ссылается на то, что спорные строения находятся в полосе отвода железной дороги, следовательно, для их возведения необходимо согласие собственника - Российской Федерации. Соответствующее разрешение на строительство объектов собственником не выдавалось, и истцом не согласовывалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт самовольности спорной постройки.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит следующие доводы:

- в процессе уточнения иска, ОАО "РЖД" произведено одновременно изменение предмета и основания иска;

- ОАО "РЖД" нарушены права третьего лица ООО "Инвестор", в связи с не направлением ему копии заявления об уточнении исковых требований;

- судом первой инстанции не установлен факт федеральной собственности на земельный участок в 1998 году и не дана оценка представленным Ответчиком и ООО "Инвестор" документам, которыми, по мнению данных лиц, подтверждается наличие разрешения на строительство спорных объектов;

- не вызваны в качестве свидетелей нотариус Мартынова Н.В. и представители Росреестра, осуществлявшие регистрацию перехода права собственности на спорные объекты от ООО "Инвестор" к ООО "Магистарль-Ф";

- ОАО "РЖД" пропущен срок исковой давности.

Обжалуя решение суда, ООО "Инвестор" приводит следующие доводы:

- в процессе уточнения иска, ОАО "РЖД" произведено одновременно изменение предмета и основания иска;

- ОАО "РЖД" нарушены права третьего лица ООО "Инвестор", в связи с не направлением ему копии заявления об уточнении исковых требований.

Апелляционный суд указанные доводы полагает необоснованными, выводы суда первой инстанции поддерживает, ввиду следующего.

27.11.2018 между ООО "Инвестор" и ООО "Магистраль-Ф" заключен договор купли-продажи объектов. 30.11.2018 право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Магистраль-Ф". Таким образом, истец, как покупатель недвижимости, проявил должную осмотрительность, выяснил все обстоятельства и стал законным собственником недвижимого имущества.

С целью установления факта, являются ли спорные строения капитальными, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СНЭ" Разуменковой М.И.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2020 По результатам судебной экспертизы установлено, что нежилое здание, наименование "Основное строение", площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010209:41; нежилое здание, наименование "Торговый павильон", площадью 99,8 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:3250; нежилое здание, наименование "Торговый павильон N 3", площадью 69,2 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010209:40 (далее - объекты), расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, станции Химки платформа N 1, являются капитальными строениями. У объектов имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства). Объекты обладают прочной связью с землей, перемещение объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Из договора от 20.03.1998, заключенного между Московским отделением Октябрьской железной дороги (отделением), Администрацией Химкинского района Московской области (администрацией) и ООО "Инвестор" (инвестором), усматривается, что предметом договора являлось долгосрочное хозяйственное сотрудничество сторон в области реконструкции, капитального ремонта и коммерческого использования платформы N 1 железнодорожной станции Химки Октябрьской железной дороги в целях повышения качества обслуживания пассажиров и населения.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестор обязуется осуществить строительство первой очереди торговых павильонов на платформе N 1 по утвержденному проекту за собственный счет. Заключить договор аренды с соответствующими подразделениями Отделения. Произвести необходимые инвестиции для выполнения работ по частичному капитальному ремонту платформы N 1. Выполнить работы по косметическому ремонту сооружений платформы N 1. Павильоны являются собственностью инвестора и эксплуатируются на основании отдельных договоров.

Согласно пункту 2.3 Отделение обязуется предоставить инвестору преимущественное право аренды и субаренды сооружения при осуществлении торговли в построенных павильонах на платформе N 1 станции Химки Октябрьской железной дороги и на автобусной остановке, находящихся в полосе отвода Октябрьской ж.д.

Таким образом, из буквального толкования договора не усматривается право инвестора соорудить на платформе N 1 объекты капитального строительства. Размещение спорных объектов осуществлялось в порядке, предусмотренном для размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, для чего инвестору предоставлялось преимущественное право аренды сооружения при осуществлении торговли в построенных павильонах.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Судом установлено, что разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объектов недвижимого имущества не имеется. Объекты недвижимости созданы на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитальных объектов не выделялся.

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

Согласно пунктам 16, 18 названного Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что спорные строения находятся в полосе отвода железной дороги. Объекты расположены на железнодорожной платформе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:21.

Спорный земельный участок под строительство объектов капитального строительства ответчику не предоставлялся.

Истец, владеющий и пользующийся на основании договора от 01.12.2009 N 33/09-р земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Из договора от 20.03.1998 усматривается, что инвестор обязан был заключить отдельные договоры аренды при осуществлении торговли в построенных павильонах. Размещение спорных объектов осуществлялось в порядке, предусмотренном для размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов.

Администрация Химкинского района, как муниципальное образование, не имеет право на какое-либо использование и распоряжение полосой отвода железной дороги являющейся федеральной собственностью, а представленные в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта, постановление Главы Химкинского района Московской области от 18.09.1998 г. N 1308 не являются документами, подтверждающими согласие собственника земельного участка на строительство объектов капитального строительства.

Акт выбора земельного участка для строительства спорных объектов не оформлялся и не утверждался в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Доводы ответчика и третьего лица об одновременном изменении предмета и основания иска в процессе уточнения исковых требований, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах спора.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Магистраль-Ф" о признании отсутствующим права собственности и обязании освобождения имущества ОАО "РЖД" от спорных объектов на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Сообщество независимых экспертов", спорные объекты признаны капитальными строениями.

В то же время факт признания объектов капитальными строениями не исключил факт их незаконного возведения и нахождения на имуществе ОАО "РЖД", поскольку данные объекты согласно заключению кадастрового инженера расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:21, принадлежащим ОАО "РЖД" на праве аренды на основании договора N 33/09-р с Территориальным органом Росимущества в Московской области. То есть нарушение прав ОАО "РЖД", как собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором сохранилось. В связи с чем, ОАО "РЖД" было заявлено требование о признании спорных объектов самовольными постройками. При этом в качестве основания для заявления такого требования были также указаны основания, предусмотренные ст. 304 (305 ГК РФ) - нарушение прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска, то есть те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения (нарушение ответчиком обязательств по возведению строений и нарушение прав истца на использование своего имущества), истцом при уточнении иска изменены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, в связи с тем, что факт капитальности строений, влияющий на выбор нормы права и способа защиты был установлен в ходе судебного разбирательства, но при этом он не исключил нарушение прав Истца, то изменение Истцом способа защиты с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться ни основанием для отказа в принятии уточнений заявленных требований, ни основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку данный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права Истца на свободное использование своего имущества.

Таким образом, уточнение заявленных требований обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица ООО "Инвестор" о нарушении прав ООО "Инвестор" на судебную защиту, в связи с не направлением ему копии заявления об уточнении исковых требований является необоснованным, поскольку право на судебную защиту было предоставлено ООО "Инвестор" судом первой инстанции, путем привлечения его в качестве третьего лица в настоящем споре и это право третьим лицом было реализовано, посредством предоставления отзыва на исковое заявление и документов. Неполучение копии заявления является следствием бездействия ООО "Инвестор" по реализации своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях,

ООО "Магистраль-Ф" и ООО "Инвестор" в своих жалобах указывают на нарушение ОАО "РЖД" п. 3 ст. 125 АПК РФ, выразившееся в не направлении копии заявлении об уточнении исковых требований третьему лицу.

Вопрос о принятии уточнений исковых требований разрешался судом первой инстанции в рамках судебных заседаний 06.07.2020 и 09.07.2020.

ОО "Инвестор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представляло правовую позицию и документы в обоснование данной позиции, уведомлялось судом первой инстанции о всех судебных заседаниях и в силу ст. 41 АПК РФ имело право участвовать в заседаниях и знакомится со всеми заявлениями и ходатайствами, заявленными иными лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ООО "Инвестор" предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод и ответчика и третьего лица о нарушении их прав на судебную защиту необоснован.

Довод ответчика о не оценке судом первой инстанции доказательств, представленных Ответчиком и третьим лицом и не установлении факта федеральной собственности на земельный участок в 1998 года апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

ОАО "Российские железные дороги" является собственником объекта недвижимости - платформа пассажирская N 1 высокая береговая, общей площадью 1730 кв.м., лит. 333, инв. 2293Д, расположенной по адресу: Московская область, железнодорожная станция Химки и входящая в состав сложной вещи - сооружение производственно-технологический комплекс Опытной Московской дистанции пути, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2013 года сделана запись регистрации N АА001102 (взамен свидетельств: серия 77 АБ N 702742 от 17.03.2004, серия АА N 003362 от 19.02.2009 г., серия АА N 003393 от 22,04.2009, серия АА N003451 от 14.05.2009).

Указанная платформа располагается на части земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21 общей площадью 647 448 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды на основании договора от 1 декабря 2009 г. N 33/09"р, заключенного между ОАО "РЖД" и Территориальным органом Росимущества в Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ОАО "РЖД" для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе Московской области.

Договор аренды N 33/09-р заключен в порядке переоформления права пользования земельным участком, относящимся к землям железнодорожного транспорта и в соответствии с требованиями, предусмотренными под. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Постановление Правительства РФ N 264).

Вопреки утверждениям ответчика, земельный участок не изымался, предприятиями железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения, как СССР, так и Российской Федерации отказ от права на участок не заявлялся.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:000000:21 является землями федеральной собственности, предназначен для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе.

Документов об отнесении данного земельного участка к муниципальной собственности или собственности субъекта в материалах дела нет.

В силу п. 2 п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11,1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" ст. 263 ГК РФ, учитывая, что спорные строения находятся в полосе отвода железной дороги, то для их возведения необходимо было согласие собственника - Российской Федерации.

Соответствующее разрешение на строительство объектов собственником не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-77577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова