Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-884/21 по делу N А41-77577/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-77577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Смирнова И.В. (доверенность от 07.12.2020);

от ООО "Магистраль-Ф" - Жадейкин А.Д. (доверенность от 18.12.2020);

от ТУ Росимущества в Московской области- не явился, извещен;

от ООО "Инвестор" - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль-Ф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-77577/19

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Магистраль-Ф",

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Инвестор", Администрация городского округа Химки,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Магистраль-Ф" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ст. Химки, платформа N 1: нежилое здание "основное строение" площадью 66,9 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:41, нежилое здание "торговый павильон" N 2 площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:3250, нежилое здание "торговый павильон N 3" площадью 69,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:40; об обязании ООО "Магистраль-Ф" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Инвестор", Администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магистраль-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при уточнении требований изменены предмет и основание иска; истцом в адрес лиц, участвующих в деле, копии уточненных требований не направлены; суды пришли к неверному выводу о нахождении объектов в полосе отвода железной дороги; суды пришли к неверному выводу о наличии у Российской Федерации права собственности на земельный участок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль-Ф" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора, заключенного с ТУ Росимущества в Московской области от 01.12.2009 N33/09-р, ОАО "РЖД" является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21, расположенного в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", площадью 647 448 кв. м., предназначенного для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе.

На указанном земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, ст. Химки, платформа N 1 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- нежилое здание "основное строение" площадью 66,9 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:41;

- нежилое здание "торговый павильон" N 2 площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:3250;

- нежилое здание "торговый павильон N 3" площадью 69,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:40.

Ссылаясь на то, что спорные строения находятся в полосе отвода железной дороги, следовательно, для их возведения необходимо согласие собственника - Российской Федерации, которое собственником не выдавалось, и ОАО "РЖД" не согласовывалось, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены без получения необходимых разрешений и в отсутствие отвода земельного участка для целей строительства объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-77577/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина