Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-23438/20 по делу N А56-67955/2014

Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Костина М.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ООО "Дальпитерстрой": Серкутьева И.В. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23438/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о признании акта о прекращении взаимных обязательств и зачете взаимных требований от 26.12.2012 N 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", обществом с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" и Курбановой Лилией Владиславовной недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее -ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", Концерн) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 заявление ООО "БРИК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявление ООО "БРИК" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Конкурсный управляющий 16.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных обязательств и зачета взаимных требований от 26.12.2012 N 5, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", обществом с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Дальпитерстрой") и Курбановой Лилией Владиславовной.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным и общегражданским основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальпитерстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора N А56-67955/2014/сд.5, между ООО "Концерн "Рострой - Региональное Объединение специального строительства" и ЗАО "47 Трест" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область Всеволожский район дер. Романовка от 10.08.2012 N 38/2/12, в соответствии с которым ЗАО "47 Трест" обязывалось после завершения строительства передать Концерну квартиру общей площадью 61,40 кв. м, условный номер 38. Цена договора составила 2 548 400 руб.

По соглашению о переуступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р Концерн уступил ООО "Дальпитерстрой" права и обязанности по договору от 10.08.2012 N 38/2/12 долевого участия за вознаграждение в размере 2 768 620 руб., которое подлежало оплате в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации названного соглашения. Государственная регистрация соглашения произведена 21.02.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании соглашения о переуступке прав недействительным, ссылаясь на то, в результате недобросовестных действий должника и ООО "Дальпитерстрой", допущенного при совершении сделки, был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по обособленному спору N А56-67955/2014/сд.5 соглашение о переуступке прав признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальпитерстрой" в конкурсную массу ООО "Концерн "Рострой - Региональное Объединение специального строительства" 2 768 620 руб.

При рассмотрении указанного спора ООО "Дальпитерстрой" представило в материалы дела в качестве доказательства предоставления встречного предоставления ксерокопию акта от 26.12.2012 N 5 по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с условиями акта Концерн засчитывает сумму 2 200 000 руб. в счет погашения долга ООО "Дальпитерстрой" по соглашению об уступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р по договору долевого участия от 01.08.2012 N 38/2/12 в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка.

ООО "Дальпитерстрой" зачло сумму в размере 2 200 000 в счет погашения долга Курбановой Л.В. по договору купли-продажи от 26.12.2012 N Л-/21-200.

Курбанова Л.В. зачла сумму 2 200 000 руб. в счет погашения долга Концерна по соглашению от 26.12.2012 к предварительному договору N Л3-216 купли-продажи от 21.02.2011.

Считая сделку - акт о прекращении взаимных обязательств и зачета взаимных требований от 26.12.2012 N 5 недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" возбуждено 23.10.2014, тогда как оспариваемая сделка заключена 26.12.2012, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-67955/2014 соглашение о переуступке прав признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальпитерстрой" в конкурсную массу ООО "Концерн "Рострой - Региональное Объединение специального строительства" 2 768 620 руб. по основанию отсутствия доказательств существования встречных однородных обязательств, по которым произведен зачет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на реальность рассматриваемых отношений аналогична доводу, приведенному им при рассмотрении обособленного спора N А56-67955/2014/сд.5, и направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что по оспариваемой конкурсным управляющим сделке ООО "Дальпитерстрой" и Курбанова Л.В. не предоставили пояснений о наличии фактических обязательств (копии документов, представленные ООО "Дальпитерстрой" в материалы настоящего дела, в отсутствии подлинников, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу), а отсутствие встречных однородных обязательств, по которым произведен зачет, установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, суд первой инстанции обоснованно признал акт зачета от 26.12.2012 N 5 недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание оспариваемого акта недействительным приведет к негативным последствиям для должника, поскольку Курбанова Л.В. может предъявить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предъявление законного требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не нарушает прав должника и конкурсных кредиторов и не может расцениваться как убытки, причиненные конкурсной массе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова