Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-8429/20 по делу N А31-13902/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А31-13902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании: представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблокова Даниила Олеговича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2020 по делу N А31-13902/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" Киселевой Елены Сергеевны об истребовании документов у руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - должник, ООО "Аврора") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

13.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании документов у Панфилова Олега Николаевича, взыскании с Панфилова О.Н. в пользу ООО "Аврора" судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта об истребовании указанных в нем документов.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2020.

Яблоков Даниил Олегович представил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство о привлечении его в дело о банкротстве ООО "Аврора" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Яблоков Д.О., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению заявителя, суд лишил его права на судебную защиту. Спор затрагивает права и интересы Яблокова Д.О.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Яблоков Д.О. подал заявление о привлечении его к участию в деле N А31-13902/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе по указанному обособленному спору.

В тоже время в данном обособленном споре Яблоков Д.О. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, к нему наравне с другими ответчиками предъявлено требование о передаче конкурсному управляющему Киселевой Елене Сергеевне документов, касающихся деятельности ООО "Аврора".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для привлечения Яблокова Д.О. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отсутствуют.

Довод Яблокова Д.О. о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках основного дела о банкротстве должника не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с выше названными нормами Закона о банкротстве бывший руководитель должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Яблокова Д.О. к участию в основном деле о банкротстве документально не подтверждено.

Между тем при наличии оснований Яблоков Д.О. не лишен права заявить ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении конкретных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2020 по делу N А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблокова Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина