|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А31-13902/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.
при участии в судебном заседании по веб-связи: конкурсного управляющего Киселевой Е.С., по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Виталия Владимировича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 по делу N А31-13902/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Виталия Владимировича, Ярославская область, Ярославский район. г. Тутаев (ИНН 761100092597, ОГРНИП 306761111500015)
об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 12 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Кострома (ИНН 4401171480, ОГРН 1164401054234),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник) индивидуальный предприниматель Забелин Виталий Владимирович (далее - ИП Забелин В.В., кредитор, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 463 226 руб. основного долга, 369 327 руб. 45 коп. штрафной неустойки согласно п. 5.2. договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смекалов Валерий Николаевич, Яблоков Даниил Олегович; Панфилов Олег Николаевич.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 ь требование ИП Забелина В.В. в размере 11 220 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано, в отдельное производство выделено рассмотрение требования ИП Забелина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Забелин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствую доказательства, что обе стороны имели намерения совершить притворную сделку. Все существенные условия заключенного между сторонами договора аренды были соблюдены, оснований считать, что между сторонами заключен какой-либо иной договор - нет, арендатор, в свою очередь, правомерно пользовался земельным участком, свое пользование земельным участком под сомнение не ставит. Кредитор указывает, что пользуясь правами арендатора ООО "Аврора" получило разрешение на строительство от 08.12.2017 г. N RU 76-517000-514-2017. С учетом предусмотренного поэтапного строительства объекта недвижимости арендатор должен был самостоятельно оценивать возможность продажи квартир в строящемся объекте и поступление денежных средств от их реализации, а также соблюдение сроков строительства, предусмотренных разрешением на строительство. Заявитель отмечает, что арендодатель, как собственник земельного участка, передав право пользования землей, не снял с себя обязанности собственника, например, обязанности по уплате налогов на землю. По мнению ИП Забелина В.В., ситуация, когда по завершении строительства право аренды - застройщика - арендатора трансформируется в права на землю собственников помещений во вновь построенном многоквартирном доме, получивших эти помещения от застройщика, не является уникальной, а, напротив, является обычной практикой во всех случаях для любых застройщиков, которые осуществляют свою деятельность по возведению многоквартирных домов на арендуемой земле. Поскольку в заявлении ИП Забелина В. В. по делу не содержится и не может содержаться требований о досрочном погашении задолженности по аренде, то наличие или отсутствие, заключенного между арендатором и арендодателем агентского договора, никак не влияет на обязанность арендатора уплатить аренду.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021.
Конкурсный управляющий должника Киселева Елена Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были изложены в позициях заявителя и им дана надлежащая оценка. Никаких новых доводов апеллянт не приводит. Как видно из текста жалобы, апеллянт полагает, что вывод суда о притворности сделки аренды не основан на фактических обстоятельствах дела. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как притворную сделку, указав, что договор аренды фактически прикрывает собой договор купли-продажи, а установленная в договоре арендная плата - это цена земельного участка. А поскольку ИП Забелин В.В. уже продал земельный участок третьему лицу, то оснований для "двойного" взыскания стоимости участка нет. Однако, поскольку ООО "Аврора" пользовалось земельным участком длительный период, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Аврора" требование ИП Забелина В.В. в размере платы за такое пользование, исключив тем самым возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Аврора" и ИП Забелина В.В.
Конкурсный управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Забелиным В.В. (Арендодатель) и ООО "Аврора" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/11 от 17 ноября 2017 года (далее по тексту - Договор) (представлен 11.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр").
Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды земельный участок общей площадью - 4 234 кв.м.. адрес объекта: Ярославская область. Ярославский р-он, п. Красные Ткачи, с кадастровым номером 76:17:153601:1479, категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья экономического класса.
Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, арендная плата за Участок земли составляет 12 000 000 рублей за весь срок аренды (НДС не облагается) и уплачивается путем перечисления денег на банковский счет Арендодателя. Оплата арендной платы производится в рассрочку. Последний платеж установлен до 31.12.2018 года. Согласно п. 4.1 Договора срок действия Договора установлен до 31.12.2019 года.
25 февраля 2019 года ИП Забелин А.В. направил в адрес ООО "Аврора" претензию о погашении задолженности и письмо о расторжении договора аренды (представлены посредством системы "Мой Арбитр" 11.08.2020). Направленные документы получены Арендатором.
Согласно п. 4.3 Договора и письма о расторжении договора Договор расторгнут 31 марта 2019 года.
Решением суда от 09 июня 2020 года отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Кострома (ИНН 4401171480, ОГРН 1164401054234), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2020 года.
Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.
Полагая, что задолженность ООО "Аврора" перед ИП Забелиным А.В. составляет 7 463 226 рублей, кредитор обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Расчет задолженности произведен заявителем, исходя из общего размера арендной платы по договору (12 млн. руб.) пропорционально периоду фактического пользования арендатором (должником) спорным земельным участком (17.11.17 - 31.03.19).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу договор аренды в целом (и договор аренды земельных участков как один из его видов) не предполагает перехода объекта аренды в собственность арендатора либо иных третьих лиц; владение и пользование объектом аренды со стороны арендатора подразумевается временным и предполагает возврат объекта арендодателю по истечении срока аренды.
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как указано в п. 1.3 Договора, земельный участок передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи для целей строительства многоквартирных домов. После окончания строительства, в соответствии с ЖК РФ, ЗК РФ и ГрК РФ, возникает право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок у собственников помещений вновь построенных домов.
Стороны прямо исходили из того, что плата за земельный участок будет перечисляться за счет поступающих от участников долевого строительства денежных средств (п. 3.3 Договора). Согласно п. 3.3 стороны Договора в срок до 31 декабря 2017 г. обязались подписать соответствующий агентский договор.
Договор предусматривал сотрудничество сторон в области строительства многоквартирных домов на спорном участке и специального порядка оплаты стоимости земельного участка за счет средств третьих лиц.
Приняв во внимание вышеизложенные пункты договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что стороны при заключении договора очевидным образом исходили из того, что право собственности на земельный участок по истечении срока действия договора (либо до его истечения - в случае досрочного завершения предполагаемого строительства) перейдет к участникам долевого строительства многоквартирного
