Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-6574/22 по делу N А31-13902/2019

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А31-13902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супоневой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-13902/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Киселевой Елены Сергеевны о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Кострома (ИНН 4401171480, ОГРН 1164401054234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник) конкурсный управляющий должника Киселева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку по оказанию услуг по ландшафтному дизайну многоквартирного дома, заключенную между ООО "Аврора" и индивидуальным предпринимателем Супоневой Галиной Николаевной (далее - ИП Супонева Г.Н., ответчик, заявитель), а также сделки по перечислению ООО "Аврора" в адрес индивидуального предпринимателя Супоневой Галины Николаевны денежных средств в размере 620 600 руб. платежными поручениями N 41 от 02 февраля 2017 г., N 95 от 01 марта 2017 г., N 277 от 05 мая 2017 г., N 330 от 31 мая 2017 г., N 373 от 14 июня 2017 г., N 558 от 10 августа 2017 г.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Супоневой Галины Николаевны (ИНН 440117612570) суммы 620 600 руб. в пользу ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 признана недействительной сделка по оказанию услуг по ландшафтному дизайну многоквартирного дома, заключенная между ООО "Аврора" и индивидуальным предпринимателем Супоневой Галиной Николаевной, а также сделки по перечислению ООО "Аврора" в адрес индивидуального предпринимателя Супоневой Галины Николаевны денежных средств в размере 620 600 рублей платежными поручениями N 41 от 02 февраля 2017 г., N 95 от 01 марта 2017 г., N 277 от 05 мая 2017 г., N 330 от 31 мая 2017 г., N 373 от 14 июня 2017 г., N 558 от 10 августа 2017 г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Супоневой Галины Николаевны суммы 620 600 рублей в пользу ООО "Аврора".

ИП Супонева Г.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Аврора" в признании сделки, заключенной между ООО "Аврора" и ИП Супоневой Г.Н., недействительной.

В обоснование жалобы ИП Супонева Г.Н. указывает, что фактически документально подтвердить в 2021 году выполнение работ, произведенных в 2017 году, приобретение материалов индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, трудно, так как указанные документы не влияют на размер налогооблагаемой базы. Оценивая показания свидетеля Биюжева, который не имел в собственности транспортные средства, но при этом указал, что перевозил "своими автомобилями" торф и песок, суд не дал оценки самому факту поступления данных материалов на объект строительства. Стороной конкурсного управляющего не представлено доказательств, что кто-либо из других контрагентов ООО "Аврора" или заказчика строительства ООО "ЭкоЖилСтрой" поставил на объект торфо-песчаную смесь для озеленения и проведения ландшафтных работ, между тем, Супонева Г.Н. неоднократно заявляла, о том, что полученные денежные средства в большей степени ушли на приобретение торфо-песчаной смеси для объекта строительства. Данный факт опровергает выводы суда о мнимости сделки, а также, опровергает доводы о заключении сделки с ИП Супоневой Г.Н. с целью причинения вреда имущественным правам контрагентов ООО "Аврора", так как указанная торфо-песчаная смесь в любом случае должна была приобретаться для озеленения территории многоквартирного дома. Вывод суда о наличии причинно- следственной связи, между заключением сделки ООО "Аврора" и ИП Супоневой Г.Н. на сумму 620 600 рублей в феврале 2017 года и возникновением кредиторской задолженности перед подрядчиками, включенными в реестр кредиторов, в данном обособленном споре не исследовался. ИП Супонева Г.Н. не располагает информацией о периоде возникновения задолженности перед указанными контрагентами, о сумме задолженности, о влиянии конкретно её сделки на платежеспособность общества, а не иных действий, сделок и общей политики руководства ООО "Аврора", которые привели к банкротству. По мнению заявителя, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Смекалова В.Н., являвшегося в спорный период директором ООО "Аврора" и одобрившим 6 платежей, проведенных обществом в адрес ИП Супоневой Г.Н., не оспорившим указанную сделку, не: предъявив соответствующие претензии к ИП Супоневой Г.Н. в случае неисполнения ею обязательств по договору, и указавшим в последствии в заседании суда., что работы Супоневой Г.Н. не выполнялись. Также заявитель указывает, что в резолютивной части определения Арбитражный суд Костромской области применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Супоневой Галины Николевны как с физического лица денежных средств в размере 620 600 рублей, в то время, как данные денежные средства были получены ответчиком как индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что заказчиком строительства ООО "ЭкоЖилСтрой" представлены в материалы дела договоры и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ по ландшафтному дизайну и благоустройству территории многоквартирного дома иными лицами (не ИП Супоневой Г.Н.). Сам заказчик сообщает, что работы по ландшафтному дизайну подрядчик ООО "Аврора" в 2017 г. ему не сдавало и не выполняло фактически (письмо имеется в материалах дела). Кроме того, конкурсным управляющим представлены фотоматериалы строительной площадки, подтверждающие объективную невозможность и отсутствие необходимости проведения подобных работ на этапе кладки стен и кровли дома (на территории находится тяжелая строительная техника, строительные материалы и др.). Участвующий в судебном заседании Биюжев сообщил, что на принадлежащем ему грузовом транспортном средстве он привозил на строительную площадку несколько тонн торфа. После истребования судом у него, органов ГИБДД и системы Платон информации о принадлежащих Биюжеву грузовых транспортных средствах и их маршруте в спорный период выяснилось, что у него их вообще не было, а сам Биюжев перестал отвечать на запросы суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 г. между ООО "Аврора" (заказчик) и ИП Супоневой Г.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг ландшафтного дизайна на объекте "многоквартирный 5-ти этажный дом", Костромская, 110, что подтверждается актами и справкой о стоимости выполненных работ.

Сам договор у конкурсного управляющего отсутствует.

За данные услуги с расчетного счета ООО "Аврора" ИП Супоневой Г.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 620 600 рублей:

- 02 февраля 2017 - 150 000 руб.,

- 01 марта 2017 - 160 600 руб.,

- 05 мая 2017 - 60 000 руб.,

- 31 мая 2017- 100 000 руб.,

- 14 июня 2017 -100 000 руб.,

- 10 августа 2017 - 50 000 руб.

Как указано в платежных поручениях, эти денежные суммы перечислялись в качестве "оплаты за услуги ландшафтного дизайна на объекте "многоквартирный 5-ти этажный дом, Костромская, 110".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по оказанию услуг по ландшафтному дизайну дома 110 по ул. Костромская и действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника (безналичные платежи) в адрес ИП Супоневой Г.Н. по данной сделке являются недействительными и направлены исключительно на вывод денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Супоневой Галины Николаевны суммы 620 600 рублей в пользу ООО "Аврора".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению ответчика, выполнение работ подтверждается копиями актов выполненных работ, представленными конкурсным управляющим в материалы дела: N 00000001 от 02 февраля 2017 г. - на сумму 150000 рублей; N00000018 от 30 мая 2017 года - на сумму 60000 рублей; N 00000020 от 17 июня 2017 г. - на сумму 100000 рублей; N 00000023 от 11 августа 2017 г. - на сумму 50000 рублей. Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 620 000 рублей, подписанная заказчиком (ООО "Аврора") и подрядчиком (ИП Супоневой Г.Н.).

Согласно пояснений Супоневой Г.Н., ее услуги заключались в озеленении придомовой территории многоквартирного дома. Для исполнения обязательств по договору с ООО "Аврора" в январе 2017 г. ИП Супоневой Г.Н. был заключен с ИП Биюжевым С.А. (ИНН 440123418651 и ОГРНИП 315443700006566) договор на поставку торфа и песка, произведена предоплата в феврале 2017 г. в размере 150 000 рублей, в марте - 160 600 рублей. Данные материалы, как указывает Супонева Г.Н., были привезены ИП Биюжевым С.А. непосредственно на объект строительства - на ул. Костромскую 110. Далее в рамках исполнения работ ИП Супоневой Г.Н. были приобретены доломитовая мука для производства почвогрунта и семена газонной травы. Закупки производились в г. Москве, рынок Садовод 14 км. МКАД, со слов ответчик, накладные на приобретение материалов не сохранились. Закупки производились не только на данный объект.

Также ИП Супонева Г.Н. ссылается на доказанность факта поставки ИП Биюжевым С.А. в спорный период торфо-песчанной смеси для озеленения и проведения ландшафтных работ. Ссылается на письмо ИП Биюжева С.А. от 12.04.2021 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 29.04.2022).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аврора" являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома N 110, ул. Костромская, г. Кострома с 2016 года по март 2018 года. Заказчиком по этому договору выступало ООО "ЭкоЖилСтрой" (т. 1 л.д. 50-54).

В период 2017 года ООО "Аврора" и привлеченные ею субподрядчики выполняли работы по кладке стен 1-5 этажей, устройство технического подполья, стропильной кровли 1 очереди строительства, что подтверждается журналом выполненных работ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 г. по делу N А31-5639/2018.

Следовательно, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, в этот период на строительной площадке находились строительная техника, материалы, рабочие, строительный мусор и прочее, активно шли строительные работы по возведению многоквартирного дома (к материалам дела приложены фотографии со строительной площадки (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 53-69).

Конкурсный управляющий отмечает, что услуги по ландшафтному дизайну - это часть работ по благоустройству территории дома, заключающаяся в проектировании и непосредственно обустройстве газонов, деревьев, цветников и других зеленых насаждений. В подавляющем большинстве случаев такое проектирование заказывается управляющими компаниями многоквартирных домов перед сдачей дома в эксплуатацию либо уже после. Поскольку для таких работ необходимо знать, где проходят инженерные коммуникации (для полива растений), где и как расположены различные объекты благоустройства на территории (лавки, заборы, парковка, детская площадка и др.), а также сама территория должна быть свободна и готова для проведения соответствующих работ.

Как указывает конкурсный управляющий, ландшафтный дизайн территории и ее озеленение одновременно с проведением строительных работ по возведению дома проводить невозможно. Кроме того, строительство любого многоквартирного дома осуществляется под контролем соответствующих органов, которые проводят периодические проверки выполнения плана строительства. Деятельность ООО "Аврора" по строительству дома соответствовала данному плану и выполнялась в указанные в ней сроки. Согласно самой программе проведения проверок строящегося ООО "Аврора" дома, утвержденного Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, работы по благоустройству были запланированы последними, то есть после окончания строительства дома в конце 2018 г. и должны были выполняться в этот период (т. 1л.д. 77-76).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленными конкурсным управляющим документами и материалами, составленными в ходе выполнения общестроительных работ (фотоматериалы, исполнительная съемка и др.) опровергаются пояснения ответчика (и свидетелей с его стороны) о хронологии выполнения ими работ по спорному договору.

Из пояснений ООО "ЭкоЖилСтрой", следует, что работы по ландшафтному дизайну фактически выполнялись на объекте иным подрядчиком (ИП Лытаева А.И.). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "ЭкоЖилСтрой" денежных средств в пользу ИП Лытаевой А.И. с назначением платежа "_ за озеленение придомовой территории на объекте: г. Кострома, ул. Костромская, д. 110. Также в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО "ЭкоЖилСтрой" денежных средств подрядчикам с назначением платежа "_ за благоустройство на объекте: г. Кострома, ул. Костромская, д. 110. Данные перечисления осуществлены преимущественно во второй половине 2018 года и соотносятся с графиком запланированных работ (документы представлены посредством системы "Мой арбитр" 07.12.2021, 08.02.2022).

Как отмечает конкурсный управляющий, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Супоневой Г.Н. основным видом ее деятельности является торговля розничной различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др. Каких-либо видов деятельности, связанных со строительной деятельностью, тем более с ландшафтным дизайном, у ИП Супоневой Г.Н. нет. ИП Супонева Г.Н. занимается розничной и оптовой торговлей цветов, игрушек в павильоне в ТЦ "Шоколад" (определение Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2020 г. по делу N А31-17197/2019). Анализ открытых источников позволил суду сделать вывод о том, что ИП Супонева Г.Н. не является специалистом в области данных услуг, не оказывала и в настоящее время не оказывает услуг по ландшафтному дизайну.

Из пояснений свидетеля Смекалова В.Н. (директора должника на момент предполагаемого исполнения спорного договора), следует, что им, как директором, договор с ИП Супоневой Г.Н. не заключался, ответчиком работы не выполнялись.

Вместе с тем, первичной документации, подтверждающей затраты ИП Супоневой Г.Н. на выполнение спорных работ, в материалы дела также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрошенными судом и представленными в материалы дела доказательствами фактически опровергаются пояснения свидетеля со стороны ответчика, ИП Биюжева С.А., о наличии у него в спорный период (февраль - весна 2017 г.) транспортных средств, позволяющих осуществить доставку большого объема сыпучих строительных материалов (песка, торфа и т.д.). Так, согласно ответу МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.04.22 (т. 3 л.д. 25), Биюжев С.А. единственный раз являлся собственником одного большегрузного автомобиля (DONGFENG DFL 3251 A-1) в период с 02 по 06 августа 2016 года. Остальные находившиеся (и находящиеся) в его собственности автомобили являются легковыми и непригодными для перевозки сыпучих строительных материалов. Между тем, в судебном заседании 18-25.08.2021 данный свидетель пояснял, что привозил материалы для ИП Супоневой Г.Н. на спорный объект именно на своих грузовых транспортных средствах.

Таким образом, изложенные заявителем жалобы доводы о перевозке торфо-песчаной смеси ИП Биюжевым С.А. опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной пояснениям иных свидетелей со стороны ответчика, поскольку в них усматриваются ряд внутренних противоречий.

Как верно указал суд первой инстанции, большое количество субподрядчиков, имеющих задолженности за выполненные строительные работы на этом объекте, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Аврора". Например, ООО "Ремейк Строй" (определение Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2020 г.), ООО "Модуль-С" (определение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2020 г.), ООО "Линия Тепла" (определение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г.), ООО "Строительные системы" (определение Арбитражного суда Костромской области от 14 сентября 2020 г.), ООО "СК Квадратный метр" (определение Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2020 г.) и др.

ИП Супонева Г.Н., в свою очередь, безосновательно приняла денежные средства от ООО "Аврора", формально составив оправдательные документы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подаче заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. Доводов о несогласии с указанными выводами суда в жалобе не приведено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Супонева Г.Н. и ООО "Аврора" составили документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение, однако обе стороны не имели намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнения, в связи с чем правомерно заключил, что сделки по оказанию услуг ИП Супоневой Г.Н. являются мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, нарушающими интересы должника и его кредиторов, ввиду наличия на дату спорных платежей заключенных и впоследствии неисполненных контрактов, в частности, контракта от 16.08.2017 N 5 с ООО "Ремейк Строй" (определение о включении в реестр от 01.12.2020 по делу А31-13902-12/2019).

Доводы заявителя о недоказанности условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мнимого характера отношений ИП Супоневой Г.Н. и ООО "Аврора".

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Супоневой Галины Николаевны (ИНН 440117612570) суммы 620 600 рублей в пользу ООО "Аврора".

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства с Супоневой Г.Н., как с физического лица, при том, что у нее сохраняется статус индивидуального предпринимателя отклоняются судом первой инстанции, поскольку гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"). Из совокупности норм ст. ст. 2, 24, 209 ГК РФ следует, что личное имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, неотделимо от имущества, используемого им для ведения предпринимательской деятельности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супоневой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина