|
02 февраля 2021 г.
|
Дело N А31-13902/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.
без участия представителей в судебном заседании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смекалова Валерия Николаевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 по делу N А31-13902/2019,
по заявлению Смекалова Валерия Николаевича об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 923 305 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Кострома (ИНН 4401171480, ОГРН 1164401054234),
УСТАНОВИЛ:
Смекалов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник) задолженности в размере 1 923 305 руб. 81 коп., в том числе: 1 646 385 руб. 97 коп. - основной долг, 265 393 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 526 руб. 55 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 требование Смекалова Валерия Николаевича в размере 1 923 305 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Смекалов Валерий Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 изменить и включить требование Смекалова Валерия Николаевича в размере 1 923 305 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Аврора" в состав требований третьей очереди.
Заявитель жалобы указывает, что оплата личных денежных средств в счет погашения кредита не являлась компенсационным финансированием, поскольку была направлена на исполнение обязательств прямо вытекающих из договора, а не на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника. Смекалов В.Н. всегда формально входил в состав органов юридического лица, не осуществлял фактическое управление и не принимал в отношении должника обязательные для него решения. Контролирующим лицом должника являлся Панфилов Олег Николаевич, который работал в ООО "Аврора" в должности заместителя генерального директора. Об образовании задолженности по кредиту ему стало известно только когда банк обратился в суд, в связи с чем Смекалов В.Н. был вынужден закрывать кредит личными денежными средствами. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вывод суда о том, что аффилированность также позволила контролирующему лицу нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем исполнения договора поручительства является безосновательным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Исполнение кредитором обязательств, вытекающих из договора поручительства, не являлось компенсационным финансирование (п.6.1 Обзора), поскольку не было направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса. Договор поручительства был заключен в период нормального функционирования организации-должника, признаки имущественного кризиса появились только в марте 2018 года, когда прекратилось взаимодействие с основным заказчиком ООО "ЭкоЖилСтрой".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020.
Конкурсный управляющий ООО "Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что у должника уже с конца 2017 года возникли признаки неплатежеспособности, кризисное положение должника в 2018 году было обусловлено, в том числе, причиной объективного характера - немотивированным расторжением договора строительного подряда со стороны единственного заказчика ООО "ЭкоЖилСтрой", что лишило должника возможности выполнить подрядные работы и получить причитающееся вознаграждение, о чем Смекалов В.Н. не мог не знать. Выдача руководителем поручительства при предоставлении организации кредита банком является обычным требованием банка и условием предоставления кредита независимо от наличия/отсутствия иных обеспечений. Погашение Смекаловым В.Н. задолженности перед банком в период после вынесения Ленинским районным судом г.Костромы решения от 17.05.2019 о солидарном взыскании задолженности с него и должника и, тем более, в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Аврора" по заявлению конкурсного кредитора является не чем иным, как исполнением судебного акта о взыскании с него задолженности. Принцип обязательности судебных актов закреплен в статье 13 ГПК РФ. Следовательно, платежи в период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. также нельзя считать способом выхода из кризиса для ООО "Аврора". Оснований для изменения судебного акта конкурсный управляющий не усматривает, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор. Банк) и ООО "Аврора" (заемщик) был заключен кредитный договор от N 077/8640/20199-17414 на сумму 5 000 000 руб. с уплатой 13% годовых сроком по 13.12.2019.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Банком и Смекаловым В.Н (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.12.2017.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 мая 2019 года по делу N 2-1063/2019 с ООО "Аврора" и Смекалова Валерия Николаевича солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N077/8640/20199-17414 от 15.12.2017 в размере 2 850 620 руб. 85 коп. (в т.ч. основной долг 2 815 234 руб. 58 коп., неустойка 35 386 руб. 27 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины 23 053 руб. 10 коп., всего 2 873 673 руб. 95 коп.
Впоследствии в период с 09.06.2018 по 22.06.2020 Смекалов В.Н. как поручитель произвел платежи в адрес ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности за ООО "Аврора" на общую сумму 1 923 305 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 принято к производству заявление ООО "Кровля и Изоляция" о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 09.06.2020 отсутствующий должник - ООО "Аврора" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смекалова В.Н. в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованным в размере 1 923 305 руб. 81 коп. и подлежащими включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В апелляционной жалобе возражений относительно обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. Апеллянт оспаривает только установленную судом очередность удовлетворения требований кредитора.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - очередности удовлетворения требований Смекалова В.Н.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что требование контролирующе
