г. Москва |
|
27 ноября 2020 г. |
Дело N А40-116246/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Власова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 об отказе в признании требований обеспеченных залогом имущества, по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",
при участии в судебном заседании:
от к/у АО МФК "Городская Сберкасса"- Залесов А.В., дов. от 01.10.2020
Власов Е.А.- лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 161 058, 35 руб. и признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества.
Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
ИП Власов Е.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что Ундалов С.В. и Ундалова Е.В. не в полном объеме погасили свои обязательства перед должником; что размер процентов и штрафных санкций по займу на настоящий момент составляет 8 099 197,05 руб.
В судебном заседании ИП Власов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Власова Е.А. включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 161 058,35 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, между конкурсным управляющим и ИП Власовым Е.А. имеются разногласия относительно наличия у ИП Власова Е.А. статуса залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту также - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. В свою очередь суд должен проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
Кроме того, пунктами 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Власовым Евгением Александровичем (далее -заимодавец) и акционерным обществом Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - заемщик) заключен договор займа N ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.17 (далее - договор займа).
В соответствии с п. 1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до 26.11.2019 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно п. 3. договора займа передача суммы займа осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства в общем размере 2 600 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.12.17 на сумму 1 600 000 руб. и N 2 от 06.12.17 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно п. 5.1. заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.
Заявителем 29.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате займа и процентов, однако требование о возврате займа не исполнено.
В соответствии с п. 2. договора займа обеспечением обязательств заемщика является залог закладной N ЗВ-18-ЗН/2016 (далее - закладная) в соответствии с договором о залоге закладной N ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.17, дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2018 и приложением N 1 от 24.09.18 к дополнительному соглашению N 2 (далее совместно -договор залога). Сторонами договора залога является ИП Власов Евгений Александрович (залогодержатель) и АО МФК "Городская сберегательная касса" (залогодатель).
Согласно п. 1.1. в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог, находящуюся в собственности залогодателя закладную.
В соответствии с п. 1.4. договора залога закладная обеспечивает все финансовые и иные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа как существующие, так и возникающие в будущем, включая проценты, неустойку (пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения и расходы по взысканию.
Согласно п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки (квартира с кадастровым номером 77:07:0015003:26527), общей площадью 53,4 кв. м., находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114) по состоянию на 17.05.2016 составляет 5 472 000 рублей.
Как указывает заявитель, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ИП Власова Е. А. с иском к АО МФК "Городская сберегательная касса" о взыскании суммы основного долга, а также обращения взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-25717/19 с АО МФК "Городская сберегательная касса" в пользу ИП Власова Е. А. взыскано 2 600 000,00 руб. основной долг, 44 168,80 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 28.01.2019 (долг по процентам), проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 20% годовых за период с 04.02.2019 по 26.11.2019, по ставке 0,57% годовых с 26.11.2019 дату фактической оплаты основного долга, 1 820,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму основного долга, по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, 30,92 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты долга по процентам.
Суд также обратил взыскание на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016 (залогодатель:
Ундалова Елена Владимировна, первоначальный залогодержатель/заимодавец Акционерное общество "Городская сберегательная касса" (микрофинансовая организация), обязательство, обеспеченное ипотекой: договор займа N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20 мая 2016, сумма займа 2 600 000,00 руб., предмет ипотеки: квартира г. Москва, ул. Авиаторов, дом N 10, кв. 114, кадастровый/условный/инвентарный (ранее присвоенный учетный номер): 77:07:0015003:26527, общая площадь 53,4), заложенную по договору от 27.11.2017 NЗП- 12/ИП-27.11.2017 о залоге закладной, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 472 000,00 руб.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-25717/19 отказано в удовлетворении требования ИП Власова Е.А. о передаче прав на закладную Ундаловой Е.В. N ЗВ-18-ЗН/2016.
В указанном решении суд установил, что АО МФК "Городская Сберкасса" передало ИП Власову Е.А. закладную Ундаловой Е.В. N ЗВ-18-ЗН/2016 по акту приема-передачи в залог, а не в порядке п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ундаловым СВ. был заключен договор займа от 20.05.2016 N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016 на предоставление Ундалову СВ. (заемщику) займа 2 600 000 рублей на срок 84 месяца, под 32,4% годовых.
Во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016, в соответствии с которым залогодатель (Ундалова Е.В.) предоставляет залогодержателю (АО МФК "Городская Сберкасса") недвижимое имущество - квартиру, площадью 54 кв.м, по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114, залоговой стоимостью 5 472 000 рублей.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N 02-4685/2017 с Ундаловой Е.В. и Ундалова С.В. солидарно взыскано 2 544 627 рублей - основной долг, 406 504 рублей 76 копеек - проценты, 123 735 рублей 87 копеек - неустойка, 29 574 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
На принудительное исполнение решение Тверского районного суда города Москвы выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства Солнцевским ОСП УФССП по г. Москве, N 20148/18/77025-ИП от 07.05.2018 в отношении Ундалова СВ. и Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве, N 91279/18/77033-ИП от 17.09.2018 в отношении должника Ундаловой Е.В.
Как указал в отзыве конкурсный управляющий должника, 14.02.2020 Ундаловой Е.В. была в полном объеме погашена сумма задолженности ( п/п N 76026539 от 15.04.2020, N 76026698 от 15.04.2020) в связи с чем залог недвижимого имущества, квартиры, площадью 54 кв.м, по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114, прекратился в порядке п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
В связи с погашением задолженности Ундаловой Е.В. обязательства по залогу квартиры по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114, считаются прекращёнными независимо от сохранения в ЕГРН записи об обременении квартиры залогом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исполнении залогодателем обязательств перед должником не соответствует обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, так как указанные ИП Власовым Е.А. требования как о взыскании процентов за пользование займом, так и штрафных санкций к/у АО МФК "Городская Сберкасса" к Ундаловым не предъявлялись; возможность предъявления таких требований относится к волеизъявлению должника, но не кредитора Власова Е.А., который, получив закладную, вместе с тем не получил права кредитора по договору займа N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ундаловым С.В. и Ундаловой Е.В.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 24.08.2020.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-116246/2019
Должник: АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА", АО МФК "Городская сберегательная касса"
Кредитор: Бакишев Григорий Вадимович, Баранова Ирина Николаевна, Макаренко В.С., Тараканов Николай Дмитриевич, Шабаев александр михайлович Александр Михайлович
Третье лицо: Центральный Банк, Макаренко Виктор Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25259/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1634/2023
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
05.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84721/2022
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82414/2022
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80338/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80651/2022
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69625/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67315/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60731/2022
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44791/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40740/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43793/2022
01.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41157/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18862/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8739/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77179/2021
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77211/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
01.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59300/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55261/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55336/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55264/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54776/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52758/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35190/2021
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44402/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39278/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39279/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33755/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21821/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11045/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64931/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47505/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39170/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39725/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39171/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39603/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40179/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38260/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13753/20
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34615/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27355/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27354/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27258/20
29.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116246/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116246/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73135/19
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116246/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116246/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53825/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116246/19