Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-38214/20 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "Навигатор", к/у ЗАО "Созвездие" - Вахнина С.А., ПАО Национальный Банк "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-99229/11, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11; об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 144 037 500 рублей.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об оставлении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" без рассмотрения;

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о включении требований в общем размере 1 442 020 576, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника;

о признании обоснованными требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 368 788 860 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие";

об установлении для требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 368 788 860 руб. статус обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок площадью 525 120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:16:0701024:0285.

об отказе в удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Созвездие",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Актив Инвест": Антонова А.В., по дов. от 27.05.2020,

от ООО "Управляющая компания "Навигатор": Навасардян А.Ю., по дов. от 01.07.2020,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Колосов А.К., по дов. от 11.06.2020,

от ООО УК фонда консолидации банковского счета- Груздев И.В. дов.от 27.12.2019

от ООО "ОВВ":Филатов И.А., по дов. от 07.09.2020,

к/у Вахнин С.А., определение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Созвездие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Вахнин Сергей Андреевич (ИНН 771465124117, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12277, адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 25).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2007 между компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ДН-29, который предусматривал предоставление кредита в сумме 25 000 000 долларов США со сроком возврата 15.08.2008 г., дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.08.2007 г. N ДН-29 срок возврата пролонгирован до 31.03.2008 г., кредит выдан в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" выступили в качестве поручителей, заключив с банком договоры поручительства от 21.08.2007 г., по условиям которых ответственность поручителей является солидарной, ответственность предусмотрена в объеме, равном ответственности заемщика.

ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" 25.08.2008 г. передало (уступило) права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на основании договора уступки прав N ДН 29/01-3.

В дальнейшем компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" 27.08.2009 г. уступила права требования ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО УК "Аурум Инвестмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-8736/09 с компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" в пользу Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в лице ООО Управляющей компании "Аурум Инвестмент" взыскано 21 613 823,78 долларов США, в том числе основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, судебные расходы.

Между указанными солидарными должниками и ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО УК "Аурум Инвестмент" 09.08.2013 в деле N А40-8736/09 было подписано внесудебное соглашение от 09.08.2013, в соответствии с которым стороны урегулировали все отношения, вытекающие из кредитного договора N ДН.29 от 21.08.2001 и договорам его обеспечивающим, в том числе по требованиям, установленным судебным актом по делу N А40-154282/12.

В соответствии с п. 2 внесудебного соглашения, оно вступило в силу с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу N А40-8736/09, которое было утверждено определением суда 09.08.2013.

Согласно условиям внесудебного соглашения (п. 1.2.2) ЗАО "Созвездие", как поручитель по кредитному договору 21.08.2007 г. N ДН-29, обязалось передать кредитору в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке.

Условия указанных мирового соглашения и внесудебного соглашения исполнены сторонами, в том числе ЗАО "Созвездие", в полном объеме, что подтверждено фактом регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за доверительным управляющим ЗПИФ "Кредитные ресурсы", а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 г. по делу N А40-99229/11.

В обеспечение обязательств компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" перед ОАО "НБ "Траст" (Банк) с ЗАО "Созвездие" 21.08.2007 был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.08.2007 N ДН.29/45-2, в соответствии с которым в ипотеку были переданы: земельный участок площадью 525 120 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0285 и сооружение: антенна АМПШ, условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028.

27.08.2009 г.; все права требования по указанному договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Созвездие", были уступлены владельцам паев ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 признано недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013, заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый:

- земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в одно производство заявление ООО "АктивИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требований в размере 1 442 020 576,24 руб. и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" Вахнина С.А. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества- земельный участок площадью 525 120 кв м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285, переданный в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы"; взыскания с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО "Актив Инвест" - действительную стоимость утраченного имущества (сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534) на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости земельного участка (условный номер объекта: 50:16:0701020:1534), вызванные причинением вреда земельному участку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Актив Инвест" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по делу N А40-99229/11-103-22Б с ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" на его правопреемника ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и 27.05.2020 ООО УК "Аурум Инвестмент", ООО "Актив Инвест", Банк Траст ПАО, ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС" привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.05.2020 конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он просил изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый; взыскать с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО "УК Навигатор" - стоимость ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534), в размере 144 037 500 рублей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования конкурсного управляющего.

Рассмотрев объединенные в одно производство заявление ООО "АктивИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требований в размере 1 442 020 576,24 руб. и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" Вахнина С.А. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие", суд первой инстанции определением от 06.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 удовлетворил.

Судом первой инстанции изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 144 037 500 рублей.

Судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об оставлении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о включении требований в общем размере 1 442 020 576, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признал обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 368 788 860 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие".

Установил для требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 368 788 860 руб. статус обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок площадью 525 120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:16:0701024:0285.

В остальной части требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Навигатор", к/у ЗАО "Созвездие" - Вахниным С.А., ПАО Национальный Банк "Траст" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО Национальный Банк "Траст" указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком с учетом его износа, фактического состояния и использования. Заключение экспертов, подготовленное ООО "ЭКБ им. Матвеева", является недостоверным и недопустимым доказательством, содержит неверные выводы. Апеллянт выражает несогласие со взысканием суммы стоимости имущества, а также с выводом суда о возврате ответчиком в конкурсную массу имущества на сумму в размере 368 788 860 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО "Созвездие" - Вахниным С.А. указывает, что судом не в полном объеме исследован довод о реализации с торгов земельного участка, и отсутствия у должника заложенного имущества, а также возможности применения к кредитору статуса залогового.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "УК "Навигатор" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при отсутствии в натуре имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по недействительной сделке, со стороны такой сделки подлежит взысканию не действительная стоимость имущества на дату совершения сделки, признанной недействительной, а ремонтро-восстановительная стоимость имущества. Взыскание с Фонда 144 037 500 руб. ремонтро-восстановительной стоимости антенны по состоянию на февраль 2020 г., а не ее действительной (рыночной) стоимости на дату приобретения по оспоренной сделке (13.09.2013 г.) противоречит принципам двусторонней реституции и недопустимости неосновательного обогащения. Апеллянт указывает на недопустимость экспертного заключения, а также что судом не учтены преюдициальные факты. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Доказательств наличия у ЗАО "Созвездие" убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества - антенны АМПШ, конкурсным управляющим не представлены.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Актив Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Навигатор".

Представитель ООО "ОВВ" относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений суда первой инстанции в отношении положений ст. 51 АПК РФ, поскольку доводы Банка ТРАСТ (ПАО) об участии лишь в двух судебных заседаниях не указывают на таковые.

При рассмотрении дела с самого начала суд должен исследовать имеющиеся в деле доказательства, но не заниматься повторным их сбором. В частности, рассмотрение дела с самого начала не является основанием для повторного проведения судебной экспертизы по делу.

Норма ч. 4 ст. 51 АПК РФ (о рассмотрении дела с самого начала в случае привлечения третьего лица к участию в деле) не предусматривает сбор новых доказательств, к которым относится заключение судебной экспертизы, а предусматривает лишь рассмотрение и оценку всех доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из ходатайства УК Навигатор о привлечении к участию в деле третьего лица от 27 мая 2020 г.:

1.ЗПИФ - не является ЮЛ.(абз.1 стр.3)

2.Имущество, составляющее ПИФ является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности, (абз.2 стр.3)

3.Банк ТРАСТ (ПАО) является 100% владельцем инвестиционных паев. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (абз.З стр.2)

Как следует из материалов дела - с 2016 г. рассматривается заявление о признании недействительной сделки; с 2018 г. рассматривается заявление об изменении способа взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ - Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом - Банк ТРАСТ (ПАО) начиная с 2016 года знал о судебном процессе, напрямую затрагивающего его интересы, как владельца 100% инвестиционных паев.

Однако, Банком ТРАСТ (ПАО), начиная с 2016 г. не совершены процессуальные действия по подаче заявления о вступлении в дело, как третье лицо, что не может являться нарушением суда первой инстанции норм ст. 51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "УК "Навигатор" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требуется.

Судом первой инстанции по существу заявленного требования установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, Определением Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС 15-6353(2), признана недействительной сделка ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.У. от 09.08.2013, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта:

50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

В ходе исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11, конкурсный управляющий Должника в целях организации обследования и приемки присужденного к возврату в конкурсную массу имущества, его осмотра и установления физического состояния, привлек специалиста предприятия в области геодезии и картографии ООО "Референс" для контроля границ принимаемого земельного участка в натуре, их соответствия документам кадастрового учета, установления местонахождения инженерного сооружения.

Конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" Вахниным С.А. 29.08.2018 в ходе обследования вышеуказанных объектов недвижимого имущества с выездом на место их расположения по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, совместно с представителем ООО "Актив Инвест" (Д.У.ЗПИФ "Кредитные ресурсы") Навасардяном А.Ю., при участии инженера-геодезиста отдела изысканий ООО "Референс" Зубова А.В., был установлен факт утраты (отсутствия в натуре) инженерного сооружения связи и радиовещания - антенны АМШП с концентрическим фидером высотой 115,4 м (условный номер объекта: 50:16:0701020:1534), а также систем энергоснабжения инженерного сооружения - системы высоковольтных проводов - фидеров, по всей трассе подключения инженерного сооружения: от РТП "Купавна" фундаментов опор антенны АМШП, что составляет около 1 км. В ходе обследования самого земельного участка (кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285) были выявлены объекты самовольных построек, правообладатель которых неизвестен, а также объекты захоронений бытовых отходов и строительного мусора, повреждение лесного массива (выгорание). По указанным фактам участники приемки составили Акт от 29.08.2018, приобщенный к материалам дела.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у ЗПИФ "Кредитные ресурсы" отсутствует спорное имущество - сооружение связи, радиовещания и телевидения Антенна АМШП с концентрическим фидером, подлежащее передаче в собственность ЗАО "Созвездие". Таким образом, ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.У. не может возвратить его и исполнить Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в том виде, как в нем предписано.

Конкурсный управляющий должника 22.10.2018, ввиду невозможности ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.У. исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 путем передачи Должнику части имущества в натуре, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре на взыскание денежной компенсации с ЗПФИ "Кредитные ресурсы" Д.У.

Судом первой инстанции установлено, что признавая сделки Должника с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа и Верховный суд РФ при отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, руководствовались статьями 10 и 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно указали на получение ЗПИФ "Кредитные ресурсы" предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника за счет единственного имущества должника и причинения вреда кредиторам должника, установили факт и обстоятельства недобросовестного поведения фонда при совершении сделок с должником.

Судом также отмечено, что исходя из текста судебных актов по оспариванию сделок Должника, ответчик не возражал относительно заявленных последствий признания сделок недействительными, в том числе по основаниям отсутствия встречного исполнения на стороне Должника при совершении 09.08.2013 оспариваемых сделок (передача спорного имущества должником в отступное ответчику), либо ввиду отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре по каким-либо иным основаниям на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными и применения судом соответствующих последствий, т.е. 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Следовательно, вопрос о встречном исполнении исследовался судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, по результатам которого вынесено определение от 21.09.2017 по настоящему делу.

Поскольку судебный акт о признании сделки недействительной (ничтожной) имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в соответствии со статьи 69 АПК РФ, не требуют повторного доказывания и не подлежат переоценке судом, а доводы ООО "УК "Навигатор" не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела ответчиком Отчет N 685-12 от 25.06.2012 не отвечает признакам допустимости и относимости, так как формулировка описания объекта не дает в полном объеме представления какой датой концентрический фидер был демонтирован и какой датой монтирован на место. Кроме того, указанные доводы ответчик должен был приводить при рассмотрении судом заявления о признании недействительными сделок должника с ответчиком и применении соответствующих последствий.

Конкурсный управляющий в принятом на рассмотрение суда заявлении от 22.10.2018 об изменении способа исполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре на взыскание денежной компенсации с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" просил суд изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 в части применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества- земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285, переданный в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы"; взыскать с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО "Актив Инвест" -действительную стоимость утраченного имущества (сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534) на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости земельного участка (условный номер объекта: 50:16:0701020:1534) вызванные причинением вреда земельному участку.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из предмета заявленного в настоящем споре требования, необходимо установить действительную стоимость имущества на момент его приобретения и стоимость восстановления утраченного имущества.

При указанных обстоятельствах, судом судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро имени Матвеева".

В ходе анализа и изучения предоставленных материалов, при ответе на вопрос о стоимости сооружения: ремонтно - восстановительных работ АМПШ (условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028) в связи с восстановлением системы электроснабжения, было установлено, что на момент производства экспертизы, а также на момент составления Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 29.08.2018 года, сооружение АМПШ (условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028) прекратило свое существование (было полностью демонтировано). Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ будет представлять собой фактически новое строительство (возведение) сооружения.

На основании Заключения по техническому обследованию аналога-антенны типа "АМШП" на территории станции N 1 Радиоцентра N 9/11 Московского регионального центра Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" экспертами были восстановлены технические характеристики Антенны АМШП, которая представляет собой уникальное инженерное сооружение, специально спроектированное, построенное и введенное в эксплуатацию для осуществления конкретных задач радиовещания с учетом ее месторасположения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.05.2020 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматриваются требования об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 в части применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества -сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта -сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый; взыскании с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО "УК Навигатор" - стоимость ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534), в размере 144 037 500 рублей.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов и ответчика, суд считает обоснованным и разумным уменьшение конкурсным управляющим размера исковых требований до взыскания с ответчика утратившего имущество должника стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.У. ООО "УК навигатор" восстановительной стоимости утраченного имущества в размере 144 037 500 рублей.

В отношении заявления ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В качестве основания заявленного требования кредитор ссылается на последствия признания Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99229/11 сделки, заключенной между Должником, кредитором, ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый Город" и Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению кредитора, у Должника восстановлена кредиторская задолженность по вышеуказанным обязательствам.

Представители кредитора в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили включить требования в общем размере 1 442 020 576,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из судебного акта от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 следовало, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае является доказанным факт неправомерного поведения кредитора при совершении оспариваемых сделок. Признавая недействительной сделку по делу N А40-99229/11-103-22, суд применил положения статьи 10 ГК РФ, а также п.2 ст.61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом на стороне кредитора.

При этом суд первой инстанции полагал, что размер требований кредитора составляет сумму возвращенного в конкурсную массу по сделке имущества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер требований кредитора составляет 368 788 860 руб. (224 751 360 руб. кадастровая стоимость спорного земельного участка + 144 037 500 руб. восстановительная стоимость утраченного имущества - антенны АМПШ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" перед ОАО "НБ "Траст" (Банк) с ЗАО "Созвездие" 21.08.2007 был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.08.2007 N ДН.29/45-2, в соответствии с которым в ипотеку были переданы: земельный участок площадью 525 120 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0285 и сооружение: антенна АМПШ, условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028. 27.08.2009 г.; все права требования по указанному договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Созвездие", были уступлены владельцам паев ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего.

Ввиду утраты антенны, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обеспеченными залогом имущества должника: земельный участок площадью 525 120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:16:0701024:0285.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в судебном акте.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости и сложности антенны АМПШ, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости сооружения: ремонтно - восстановительных работ антенным АМПШ в связи с восстановлением системы электроснабжения, а в последующем взыскав с ответчика именно стоимость расходов на восстановление антенны АМПШ в размере 144 037 500 рублей не учел нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве.

В частности, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ошибочно решил, что при отсутствии в натуре имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по недействительной сделке, со стороны такой сделки подлежит взысканию не действительная стоимость имущества на дату совершения сделки, признанной недействительной, а ремонтно-восстановительная стоимость имущества.

В частности, в силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Буквальное толкование указанных норм и разъяснений ВАС РФ означает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу рыночной стоимости имущества на дату его приобретения. Судами определяются дата совершения (исполнения) сделки признанной недействительной и оценивается рыночная стоимость имущества, подлежащего возврату в массу, но отсутствующего в натуре на дату совершения такой сделки.

13.09.2013 года Должник в качестве отступного передал собственность Ответчика в том числе антенну АМПШ в ненадлежащем техническом состоянии, описанном в отчете об оценке об оценке независимого оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 685-12 от 25.06.2012 года, использованного Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и нашедшего отражение в постановлении от 03.10.2012 года по делу А41-12779/09 (см. т.д.1, л.д.46, т.д.11, л.д.129).

В указанном доказательстве, которое было оценено арбитражным апелляционным судом, содержится описание технического состояния и рыночной (действительной) стоимости антенны АМПШ на дату, предшествующую передаче ее должником Фонду (фидер демонтирован, сооружение не используется по своему назначению, его физическое состояние не позволяет осуществить его эксплуатацию, реальная стоимость сооружения стремится к 0 руб. (см. т.д. 4, л.д.153).

Суд, поставив перед экспертами вопрос N 2 "Какова стоимость сооружения: ремонтно-восстановительных работ АМПШ (условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028) в связи с восстановлением системы электроснабжения?", не установил в вопросе, на какую именно дату эксперты должны определить ремонтно-восстановительную стоимость антенны. Эксперты, отвечая на вопрос N 2 суда, определили ремонтно-восстановительную стоимость указанного сооружения вариативно, посчитав стоимость на февраль 2020 года и на 07.12.2018 года.

Однако эксперты не определяли и не устанавливали рыночную стоимость антенны на дату ее приобретения (13.09.2013 года) по сделке, признанной недействительной, что прямо противоречит норме п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и толкованию, данному ей разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ.

Следовательно, взыскание с Фонда 144 037 500 рублей ремонтно-восстановительной стоимости антенны по состоянию на февраль 2020 года, а не ее действительной (рыночной) стоимости на дату приобретения по оспоренной сделке (13.09.2013 года) противоречит принципам двусторонней реституции и недопустимости неосновательного обогащения, нормам ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве н обязательным для неисполнения судом первой инстанции постановлениям ВАС РФ по вопросам толкования указанных норм права.

Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Фонд указывал на противоречивость исследовательской части и выводов экспертов, содержащихся в заключении от 26.02.2020 года, в том числе по вопросу о том, на какую дату эксперты определяли ремонтно-восстановительную стоимость, чем при этом руководствовались.

Наличие подобных обстоятельств и противоречий лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Кроме того, позиция конкурсного управляющего противоречит судебным актом, вынесенным в арбитражном деле А41-12779/09 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В частности в указанном судебном акте, содержится оценка относимости и допустимости такого доказательства, как отчет об оценке независимого оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 685-12 от 25.06.2012 года, в котором содержится описание технического состояния антенны на июнь 2012 года.

В то же время, вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata) свидетельствует о формировании правовой определенности по спорному вопросу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Однако, суд конкурсный неправомерно сделал вывод о неотносимости и недопустимости отчета независимого оценщика N 685-12 от 25.06.2012 года, представленного в материалы дела Фондом совместно с указанным постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 года в доказательство технического состояния антенны и ее реальной стоимости на дату, предшествующую передаче Фонду (см. т.д. 4, л.д. 144-153).

Суд первой инстанции, принимая определение от 06.07.2020 года о взыскании с Фонда 144 037 500 рублей ремонтно-восстановительной стоимости антенны по состоянию на февраль 2020 года, а не ее действительной (рыночной) стоимости на дату приобретения по сделке (13.09.2013), основывался исключительно на заключении экспертов от 26.02.2020 года. Данное экспертное заключение, как указано выше, нельзя отнести к допустимым и достоверным доказательствам (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Между тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд в определении от 06.07.2020 года и доводы, на основании которых отказался от какой-либо оценки многочисленных документов, представленных в материалы дела и подтверждающих факт того, что антенна была передана должником Фонду в ненадлежащем техническом состоянии, а ее действительная стоимость начиная с 2006 года не превышала 433 156,47 руб. и в последующем только снижалась по естественным причинам.

В материалах обособленного спора имеется ответ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 13.06.2019 года N 08/13093 на адвокатский запрос (т.д. 4, л.д. 21, 65), согласно которому спорная антенна была поставлена на учет в 1994 году и первоначально имела стоимость 1735 081,14 руб. За время эксплуатации, которая составила 135 месяцев, стоимость антенны была амортизирована и ее остаточная стоимость на 20.01.2006 года (дата передача Обществу "Антал-Групп", впоследствии продавшему ее Должнику) составила 501 239,37 рублей (т.д. 4, л.д. 23-30).

В последующем, указанная антенна 21.08.2007 года по Договору залога N ДН.29/45-2 была передана должником в залог (ипотеку) Банку "Траст" (ПАО). Согласно п. 1.3 Договора залога, стоимость антенны АМПШ составляла 10 000 долларов США, т.е. не более 257 000 руб. по курсу Банка России на 21 августа 2007 года (см. т.д. 1, л.д. 29 - 30).

В 2009 году по заданию ПАО Национальный банк "ТРАСТ", у которого антенна АМПШ находилась в залоге, была определена ее рыночная стоимость по состоянию на 16.03.2009 года составившая 14 022,00 руб. (см. т.д. 10, л.д. 54). В данный период времени антенна находилась в собственности должника - ЗАО "Созвездие".

Более того, в течение всего периода времени, когда антенна находилась в собственности ЗАО "Созвездие", ее действительная стоимость неоднократно устанавливалась и с течением времени к 2013 году приблизилась к 0 руб., поскольку Должник не был намерен ее эксплуатировать, что подтверждается следующими отчетами независимых оценщиков, имеющимися в материалах данного обособленного спора:

- Отчетом об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 497-06 от 29.12.2006 года, в котором указано, что антенна не функционирует, получены согласования на ее демонтаж (см. т.д 10,л.д.125);

- Отчетом об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 37-07 от 06.02.2007 года, в котором указано, что антенна не функционирует (см. т.д 11, л.д. 62);

- Отчетом об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 101-09 от 16.03.2009 года, в котором указано, что антенна не функционирует, ее стоимость 14 022 руб. (см. т.д 10, л.д. 54);

- Отчетом об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 685-12 от 25.06.2012 года, в котором указано, что концентрический фидер отсутствует, рыночная стоимость антенны равна расходам на ее демонтаж - (-) 891 616 руб. (см. т.д. 4, л.д.153);

- Отчет независимого оценщика N 326-ДО/18 от 30.07.2018 года согласно которому по состоянию на 03.05.2018 стоимость антенны составляет 220 327 руб. (см.т.д. 2, л.д.40-50),

Фондом в материалы обособленного спора также был представлен Договор страхования имущества от 19.12.2017 года, в соответствии с которым страховая стоимость антенны с кадастровым номером 50:16:0701020:1534 составляла в 2017 году 276 960 рублей (т.д. 10, л.д. 81, т.д. 2, л.д. 26-35).

В материалах дела имеется и непосредственно бухгалтерский отчет самого должника о стоимости основных средств ЗАО "Созвездие" по состоянию на 30.06.2012 года, согласно которому остаточная стоимость сооружения - антенны АМПШ с концентрическим фидером составляет 433 156,47 руб. (см. т.д. 7, л.д. 6-8).

В результате, суд первой инстанции, взыскивая с Фонда стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 144 037 500 руб., не принял во внимание то, что имущество, стоимость которого в 2006 году не превышала 433 156,47 руб., не может в 2020 году с учетом отсутствия его в натуре стоить в 335,5 раз больше, чем на момент его приобретения Должником.

Убытки, в виде уменьшения рыночной стоимости имущества, для целей ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривают определение разницы между действительной стоимостью имущества на момент его приобретения Ответчиком и стоимостью на момент признания сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым также принимать во внимание следующие обстоятельства:

- техническое состояние антенны АМПШ до момента передачи ее по отступному Фонду и ее остаточная стоимость по балансу Должника на 2012 год;

- оценщики в период с 2006 - 2012 г.г. проводили осмотр антенны АМПШ, а эксперты ее не осматривали в натуре;

- реальная стоимость возведения аналогичной антенны АМПШ не превышает 4 797 100 руб. (см. т.д. 10, л.д. 95, коммерческое предложение N 28052020 / 13 от 28.05.2020 года).

Резюмируя изожженные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость данного имущества за 7 лет с момента совершения оспоренной сделки не могла увеличиться до 144 037 500,00 руб.

Апелляционный суд отмечает, что подготовленное ООО "ЭКБ им. Матвеева" от 26.02.2020 г., указывает, что антенна АМПШ работала лишь с период с апреля 1993 г. (ввод в эксплуатацию) до 15 мая 2000 г. (дата отключения).

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность взысканной стоимости ремонтно-восстановительных работ по созданию антенны АМПШ в размере 144 037 500 руб.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 г. между Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ДН-29, предмет которого предусматривает предоставление кредита в сумме 25.000.000 долларов США сроком возврата 15 февраля 2008 года. Дополнительным соглашением N 1 срок возврата пролонгирован до 31 марта 2008 года.

В обеспечении исполнения Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие", выступили в качестве Поручителей, заключив с банком договора поручительства N ДН.29/75-1, NДН.29/74-1, NДН.29/73-1 от 21 августа 2007 г. Ответственность поручителей является солидарной, объем ответственности в том же объеме, что у Заемщика.

21.08.2007 г. в обеспечение обязательств компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" перед ОАО "НБ "Траст" (Банк) с ЗАО "Созвездие" был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г. N ДН.29/45-2, в соответствии с которым в ипотеку были переданы: земельный участок площадью 525 120 кв м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0285 и сооружение: антенна АМПШ, условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028.

При этом согласно пункту 1.3. Договора залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г., антенна АМПШ оценивается в $10 000 долларов США, а земельный участок в $103 772 000 долларов США.

При заключении 09.08.2013 г. мирового соглашения и внесудебного соглашения, должник и Ответчик не оговаривали стоимость отступного, не определяли пропорции стоимости каждого передаваемого объекта.

После передачи отступного по мировому соглашению, в отношении должника практически спустя год была введена процедура наблюдение - 11.11.2014 г., а 01.09.2015 г. - конкурсное производство. При этом дело о банкротстве не прекращалось.

Таким образом, с момента 03.10.2012 г. до 13.09.2013 г. - момента государственной регистрации прав на антенну АМПШ за Ответчиком стоимость антенны не могла вырасти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальная стоимость антенны АМПШ в момент приобретения ее Ответчиком 13.09.2013 г., как это указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не изменилась и оставалась прежней как минимум с момента выдачи кредита в 2006-2007 г.

Выводы, сделанные в Заключении экспертов, подготовленное ООО "ЭКБ им. Матвеева" от 26.02.2020 г., не могут быть использованы для вынесения судебного акта, поскольку они сделаны в отрыве от обстоятельств спорных отношений между должником и Ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий, опровергая преюдициальные выводы судебного акта по делу N А41-12779/09, указал, что стоимость переданного по оспоренной сделке должника имущества составляет $18 405 820, 06 долларов США (абз. 14 стр. 16 определения от 21.09.2017 г.).

Как следует из определения суда от 21.09.2017 г., данный вывод суда основан на том, что условиями п. 1.3 договора N ДН.29/45-2 залога недвижимого имущества предусмотрено, что оценка предмета залога, указанная в настоящем пункте, в течение срока действия договора, может быть изменена исключительно по взаимному соглашению сторон.

Оценивая данное условие пункта 1.3. договора ипотеки и применяя п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 102, суд пришел к выводу, что при заключении внесудебного соглашения и мирового соглашения 09.08.2013 г. стороны фактически установили новую (переоценили) стоимость отступного, являющегося предметом залога, приравняв ее к размеру суммы кредитной задолженности пропорционально размеру имущества залогодателя.

Как указал суд: "в связи с изложенным, учитывая ранее установленные между сторонами условия определения стоимости имущества, впоследствии переданного в отступное, суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что ни внесудебное соглашение, ни мировое соглашение, ни определение суда об отверждении мирового соглашения от 09.08.2013 г. по делу N А40-8739/2009, не содержат определения пропорций стоимости двух различных объектов недвижимого имущества, переданного в качестве отступного. Сторонами не определен удельный весь каждого из двух различных объектов для целей погашения кредитной задолженности. При этом такой вес не мог быть одинаковым: антенна АМПШ и земельный участок не могли стоить одинаково в силу очевидного видового различия. Иными словами, стоимость антенны АМПШ не могла в том же объеме погасить кредитную задолженность должника перед Ответчиком, как и стоимость земельного участка.

Однако такие пропорции стоимости и удельный вес каждого из двух предметов отступного в погашении кредитной задолженности сторонами ни во внесудебном соглашении, ни в мировом соглашении определен не был.

Единственным ранее установленным условием соглашения сторон о пропорциях стоимости двух предметов отступного являлся пункт 1.3 договора N ДН.29/45-2 залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г. антенна АМПШ оценивается всего в $10 000 долларов США, а земельный участок в $103 772 000 долларов США.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость антенны АМПШ подлежит определять согласно договору залога недвижимого имущества от 21.08.2007 г. N ДН.29/45-2, которым определена стоимость антенны АМПШ в размере $10 000 долларов США, по курсу рубля на дату заключения Договора (320 960 руб.) в соответствии с судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 467-0 от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, изменяя способ исполнения судебного акта, должен изменить способ исполнения реституционного обязательства таким образом, который бы не приводил к применению фактически иных правовых последствий.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, императивной нормой Законодатель прямо урегулировал правовые последствия невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству - взыскание действительной стоимости.

В отношении реституционного требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае суд первой инстанции исходил из судебного акта от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11, из которого следует, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 29.3 Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, для удовлетворения заявления о признании недействительно сделки по передаче предмета залога в качестве отступного на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве нужно доказать осведомленность залогодержателя:

- о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика,

- о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в п. 29.3 Пленума ВАС РФ N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению 10 Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года по делу А41-12779/09 об обращении взыскания на предмет залога, его рыночная стоимость определена в размере 408.436.000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 408 436 000 руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении прав залога кредитора апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с вышеизложенным, требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд учитывает, что 20.08.2019 г. земельный участок, оцененный в деле о банкротстве в 195 869 760 руб., был реализован конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" на публичных торгах за 39 200 000 руб. (т.д. 9, л.д. 99-100).

Судом установлено отсутствие залогового имущества, в связи с чем статус залогового кредитора не может быть применим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 408 436 000 руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов. С учетом обстоятельств, связанных с реализацией имущества на торгах, кредитор не сохраняет статус залогового кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 06.07.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-99229/11 изменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-99229/11 удовлетворить в части.

Изменить способ исполнения определения от 21.09.2017 г. по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделки восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 320 960 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Признать обоснованным требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 408 436 000 руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова