Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-14894/20 по делу N А41-105559/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-105559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зенин В.А. представитель по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика - Колесов В.В. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пангея" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-105559/19 по иску Акционерного общества "Пангея" (ИНН 7729019563, ОГРН 1027700314839) к Колесову Валентину Валентиновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пангея" (далее - истец, АО "Пангея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Колесову Валентину Валентиновичу (далее - ответчик, Колесов В.В.) о взыскании убытков в размере 16.566.091 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-105559/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Пангея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пангея" (ныне - АО "Пангея") на должность генерального директора общества избран Колесов Валентин Валентинович.

01.04.2008 на основании указанного протокола с Колесовым В.В. заключен трудовой договор N 15-08, который неоднократно в последующем продлевался.

В соответствии со свидетельством N 77 АГ 1183609 от 20.05.2019 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) данного органа, присутствовавших при принятии решения, а также протоколом N 2/19 внеочередного общего собрания акционеров АО "Пангея" от 20.05.2019 Колесов В.В. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен Редькин С.Е.

Данное решение принято в связи с тем, что итоги деятельности АО "Пангея" за 2018-2019 гг. признаны неудовлетворительными.

На повестку дня поставлены вопросы: об итогах деятельности АО "Пангея" за 2018-2019; о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "Пангея"; об избрании генерального директора АО "Пангея"; о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с генеральным директором общества.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, а также протокола N 2/19 внеочередного общего собрания акционеров АО "Пангея" от 20.05.2019, Колесов В.В. выступал против переизбрания генерального директора АО "Пангея" и не поддержал нового кандидата на должность генерального директора Общества.

Истец в тексте искового заявления указал, что до 20.05.2019 - до даты проведения внеочередного общего собрания, на котором ставился вопрос о смене генерального директора Общества, Колесов В.В., заведомо зная о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности Общества, предполагая о том, что будет принято решение о смене единоличного исполнительного органа АО "Пангея", издал приказ N 300419-1 от 30.04.2019 о своем единовременном премировании в размере 12.500.000 руб.

Данный приказ, как полагает истец, издан Колесовым В.В. 17.05.2019, поскольку он зарегистрирован с номером под дробью, бухгалтер общества В.В. Гриценко ознакомлена с приказом 17.05.2019 в 16 ч. 50 мин. (т.е. после перевода денежных средств, время перевода на платежном поручении указано: 16:03:45), сумма 12.500.000 руб. являлась остатком денежных средств на расчетным счете АО "Пангея" на период окончания операционного дня.

При этом платежное поручение N 2220 от 20.05.2019 о перечислении НДФЛ в размере 1.867.817 руб. за Колесова В.В. в связи с выплатой им себе вышеуказанной премии выставлено и проведено уже после общего собрания акционеров в 16:03:36, о чем имеется отметка банка на платежном поручении.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства АО "Пангея" в связи с выплатой Колесову В.В. денежных средств в размере 12.500.000 руб., вынуждено оплатить обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды в следующих размерах: 1.436.781 руб. 60 коп. - в Пенсионный Фонд РФ; 732.758 руб. 62 коп. - в Фонд обязательного медицинского страхования; 28.735 руб. 63 коп. - в Фонд социального страхования.

В связи с выплатой Колесовым В.В. себе единовременного премирования АО "Пангея" затратило 16.566.091 руб. 85 коп.

Полагая, что сумма в размере 16.566.091 руб. 85 коп. является убытками АО "Пангея", причиненными премированием Колесова В.В., как единоличного исполнительным органа юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения истцом убытков.

Арбитражный апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества.

На отношения между Обществом и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, распределение прибыли; в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, и убытков общества по результатам финансового года; а также утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, при этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 раздела 10 Устава АО "Пангея" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится утверждение внутренних документов общества, регулирующих корпоративные отношения.

Внутренние документы Общества, утверждаемые общим собранием акционеров, предназначены для регулирования управленческой, финансовой, коммерческой, производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности общества.

В соответствии с п. 10.3 Устава АО "Пангея" общее собрание акционеров осуществляет функции, отнесенные Федеральным законом "Об акционерных обществах" к полномочиям Совета директоров (наблюдательного совета).

Пунктом 11.2 Устава установлено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению Общего собрания акционеров.

Устав АО "Пангея" не содержит особого порядка премирования единоличного исполнительного органа Общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора, в том числе в виде премий, установленных произвольно по собственному усмотрению генерального директора Общества в обход решений акционеров.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу общества.

В соответствии с абз. третьим пункта 3 статьи 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" на отношения между Обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Премии с позиции работодателя являются не гарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работника, применяемой исключительно по усмотрению работодателя. Это правило применимо к так называемым разовым премиям в рамках ст. 191 Трудового кодекса РФ.

Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и стимулирующие выплаты генеральному директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно трудовому договору N 15/08 от 01.04.2008, заключенному истцом (работодатель) и ответчиком (работник) работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В тексте трудового договора сторонами предусмотрено, что, надбавки/доплаты работнику не устанавливаются, другие регулярные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда работнику, также не устанавливаются.

Стороны согласовывали увеличение должностного оклада генерального директора дополнительным соглашением N 1/2015 от 12.01.2015 и дополнительным соглашением N 2/2015 от 01.06.2015 до 201.200 руб. в месяц.

Однако каких-либо положений о премировании работника указанные дополнительные соглашения не содержат.

В рамках трудовых отношений генеральный директор не может выступать от лица работодателя по отношению к себе как работнику Общества при определении размера своего вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, в том числе при определении размера единовременной выплаты стимулирующего характера - премии.

Трудовой договор ответчика с Обществом от имени АО "Пангея" заключен его представителем, уполномоченным решением общего собрания акционеров.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении его должностного оклада от имени Общества также подписывались представителем АО "Пангея", уполномоченным решениями общего собрания акционеров.

Таким образом, вопрос об утверждении размера премии генеральному директору находится в сфере корпоративных отношений и в соответствии с Уставом АО "Пангея" и условиями трудового договора с генеральным директором, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем ответчик, являясь генеральным директором, не обладал полномочиями по определению размера и выплате себе премий произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания акционеров.

Таким образом, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", представителем работодателя, то генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акционеры общего собрания принимали решения о выплате премий генеральному директору, либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что Колесов В.В., исполнявший функции генерального директора Общества, сообщал общему собранию акционеров об издании приказа N 300419-1 от 30.04.2019 о своем материальном поощрении или осведомлял об этом акционеров общества непосредственно на годовых собраниях, в материалах дела также не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, самостоятельно принимая решение о выплате премии самому себе на основании приказа N 300419-1 от 30.04.2019, Колесов В.В. вопреки требованиям действующего трудового законодательства и положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами Общества, что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А41-52102/19 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-105559/19 отменить.

Взыскать с Колесова Валентина Валентиновича в пользу АО "Пангея" 16.566.091 руб. 85 коп. убытков, 108.830 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич