Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-2489/20 по делу N А41-55955/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-55955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Алиева В.Н. оглы - Каратаева В.А., представитель по доверенности от 27.05.2020;

от Багирова Р.А. оглы - Куприян А.С., представитель по доверенности N 50 АБ 5400065 от 19.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/248-н/50-2020-6-594; Патрашко Е.Л., представитель по доверенности от 31.05.2019;

от ООО "СОФИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО Торговая фирма "Калинка" Алиева Вагифа Намаз оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-55955/19 по иску единственного участника ООО Торговая фирма "Калинка" Алиева Вагифа Намаз оглы к Багирову Р.А.оглы, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "СОФИЯ", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО Торговая фирма "Калинка" Алиев Вагиф Намаз оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Багирову Р.А. оглы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Московская область, 8г. Королев, ул. Мичурина, д. 9б, пом. I, этаж I (площадь 506,3 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:18599) от 28.12.2015 г., заключенного между ООО ТФ "Калинка" и Багировым Р.В. оглы, применении последствий недействительности указанного договора в виде признания права собственности ООО ТФ "Калинка" на недвижимое имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, пом. I, этаж 1 (площадь 506,3 кв.м., кадастровый номер: 50:45:0000000:18599) от 28.12.2015, заключенный между ООО Торговая фирма "Калинка" и Багировым Рагимом Айваз оглы;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 06 (площадь 12,1 кв.м, кадастровый номер 50:45:0000000:54362);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 05 (площадь 6,4 кв.м, кадастровый номер 50:45:0000000:54361);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96. помещение 03 (площадь 64,3 кв.м, кадастровый номер 50:45:0000000:54366);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 02 (площадь 19 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:54360);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 01 (площадь 55,6 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:54359).

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде признания права собственности ООО Торговая фирма "Калинка" на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "СОФИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, единственный участник ООО Торговая фирма "Калинка" Алиев Вагиф Намаз оглы подл апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Алиева В.Н. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Багирова Р.А. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СОФИЯ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - Алиев Вагиф Намаз оглы является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка".

В собственности ООО Торговая фирма "Калинка" имелось следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:18599 общей площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, пом. I, этаж 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 серии 50-АД N 278863;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54362 общей площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 06;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54361 общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 05;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54366 общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 03;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54360 общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 02;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:54359 общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д. 96, помещение 01.

22 апреля 2019 года истцу из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/372/2019-2013 стало известно, что 28.12.2015 право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Загирову Рагиму Айваз оглы.

Также, 28 июня 2019 года из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 77-00-4001/5004/2019-9334 истцу стало известно, что право собственности на все указанные выше нежилые помещения было прекращено 28.12.2015.

Как указывает истец, ООО Торговая фирма "Калинка" совершило крупную сделку по отчуждению имущества, что привело к существенному уменьшению основных активов ООО Торговая фирма "Калинка". Однако, единственный участник Алиев В.Н.о своего согласия на совершение сделки не давал. Более того, такое согласие не могло быть дано, в том числе, в силу того, что на момент совершения сделки по отчуждению, принадлежащего обществу имущества, истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (с 13.12.2015 по 28.03.2016 и с 29.03.2016 по 14.06.2018). Каких-либо действий по одобрению сделки истцом не производилось, решений не составлялось.

По мнению истца, указанные помещения не могли быть отчуждены добровольно, поскольку это единственное имущество, которое приносило доход ООО Торговая фирма "Калинка", ввиду чего его продажа практически привела к невозможности Общества осуществлять свою деятельность, а также привела к предбанкротному состоянию Общества.

Истец считает, что имеются основания к признанию указанной сделки недействительной, ввиду того, что она являлась крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по корпоративным основаниям; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных укачанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе чаем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которою составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 указано на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ. абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что в данном случае ответчик, являясь второй стороной сделки, не знал и не мог знать, о том, что данная сделка совершается с нарушением закона, поскольку не мог располагать сведениями о финансово-хозяйственных показателях Общества, в том числе количественным показателем недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, соответственно квалифицировать данную сделку как сделку для совершения которой требуется одобрение не мог, при этом то обстоятельство, что продажа спорного имущества была осуществлена путем совершения пяти сделок купли-продажи недвижимого имущество, давало ответчику основания полагать, что сделки совершаются в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика недолжной неосмотрительности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.8 Постановления Пленума).

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких сведений о финансовом состоянии, равно как и не приведено каких-либо критериев, исходя из которых, можно сделать вывод о том, что его финансовые показатели не позволяли генеральному директору общества совершить спорные сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает также необоснованным довод истца о том, что он не давал и не мог дать согласия на совершение сделки в связи с тем, что в период с 13.12.2015 по 14.06.2018 находился в местах лишения свободы, поскольку сделки по продаже спорных объектов были совершены 25 ноября 2015 года, что подтверждается договорами купли-продажи, при этом факт необходимости наличия такого согласия документально также не подтвержден, поскольку договоры купли-продажи совершены генеральным директором.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО Торговая фирма "Калинка" заключены с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 положений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п..2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума N 43).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены за истечением срока давности, поскольку право собственности у ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от 25.11.2015.

Довод истца о том, что ему стало известно об этом лишь 22 апреля 2019 года, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Истец указывает на то, что по имеющимся у него сведениям ответчик (Багиров Р.А.о.) зарегистрирован по адресу: г.Томск, переулок Карповский, д.3, кв.80, при этом данные сведения истец смог получить лишь из договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25.11.2015, а именно из анкетных данных покупателя, указанных в договоре, каких-либо других документов из которых истец мог узнать о данном адресе (на момент подачи иска ответчик зарегистрирован по другому адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 12, кв. 185), суду не представлено. Кроме этого, именно из договоров купли-продажи истцу также известно, что п.5.2 договора определена подсудность возникшего из настоящего договора спора, а именно, что все споры и разногласия подлежат разрешению и рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алиева Вагифа Намаз оглы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Довод истца о том, что сдача в аренду спорных объектов являлось единственным источником дохода общества не соответствует действительности поскольку, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единственным видом деятельности ООО "ТФ "Калинка" и соответственно извлечением прибыли из этой деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, (ОКВЭД 47.11), поэтому не представляется сделать безусловный вывод о том, что именно отчуждение спорных объектов могло привести к прекращению деятельности общества или к его предбанкротному состоянию, или изменению ее вид, либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме этого довод истца о том, что отчуждение спорных объектов является крупной сделкой, также не соответствует действительности, поскольку продажа спорных объектов осуществлена путем совершения нескольких сделок по следующим стоимости: 2 056 000 рублей, 2 329 000 рублей, 244 000 рублей, 720 000 рублей, 461 000 рублей, 25 215 193 рубля.

В данном случае ответчик, не являясь участником Общества, либо лицом, которое могло располагать сведениями о доходах Общества, не знал и не мог знать, о том, что совершение спорных сделок могло относиться к категории крупной сделки.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии Общества, равно как и не приведено каких-либо критериев, исходя из которых, можно сделать вывод о том, что его финансовые показатели не позволяли генеральному директору общества совершить спорные сделки.

Довод истца о том, что Алиев В.Н.о. не давал и не мог дать согласия на сделку в связи с тем, что в период с 13.12.2015 по 14.06.2018 находился в местах лишения свободы, также необоснован, поскольку сделки по продаже спорных объектов были совершены 25 ноября 2015 года, что подтверждается договорами купли-продажи, при этом факт необходимости наличия такого согласия документально также не подтвержден.

Кроме того, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от 25.11.2015.

При этом довод истца о том, что ему стало известно об этом лишь 22 апреля 2019 года не соответствует действительности, что подтверждается тем, что истцом заявлено, что по имеющимся у него сведениям ответчик (Багиров Р.А.о.) зарегистрирован по адресу: г.Томск, переулок Карповский, д. 3, кв.80, при этом данные сведения истец мог получить лишь из договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25.11.2015, из анкетных данных покупателя указанных в договоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-55955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова