Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-14484/19 по делу N А60-65122/2018

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ИП Васильева Р.Л.: Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 28.02.2020;

конкурсный управляющий Микушин Н.М. - паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Васильева Романа Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными безналичных перечислений с расчетного счета должника на счет ИП Васильева Р.Л. и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686042494),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Гранит" (далее - заявитель) о признании ООО "Новострой" (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович.

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. о признании недействительными в период с 03.03.2016 по 02.08.2019 с расчетного счета должника в пользу ИП Васильева Р.Л. денежных средств на общую сумму 8 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 суд признал недействительными безналичные перечисления на сумму 8 080 000 руб. с расчетного счета ООО "Новострой" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васильева Романа Леонидовича, применив последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Васильева Романа Леонидовича в пользу ООО "Новострой" 8 080 000 руб.

ИП Васильев Р.Л. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие между ним и должником фактических правоотношений, ссылаясь на договор N 1 от 08.08.2014, акты выполненных работ N1-12 за период с 25.01.2018 по 30.06.2018, гражданско-правовые договоры N 1-N 9. Полагает немотивированным и необоснованным вывод суда в отношении технического директора Панушкина С.С., так как в пункте 3 доверенности выданной от лица АО "Интер РАО-Генерация" указано, что именно технический директор Панушкин С.С. является уполномоченным на то что бы выступать от лица филиала (ТЭС "Маяковская", где выполнялись работы) на исполнение и подписи любых документов совершаемых в процессе деятельности филиала, в том числе актов-выполненных работ; непосредственно Панушкин С.С. контролировал процесс выполнения работ в фазе активного строительства, и принимал результаты выполнения данных работ. Отмечает, что ответчик не отрицал, что необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была мотивирована заключением договора с должником, поскольку ООО "Новострой" привлекало в качестве субподрядчиков только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, между тем сам по себе факт регистрации в день заключения договора не может и не влияет на реальность или мнимость договора. Обращает внимание суда, что реквизиты банковского счета предоставляются заявителям в течение 1 рабочего дня, после заполнения анкеты (опросник) по форме банка ПАО "Возрождение", в данном опроснике необходимо указать лишь паспортные данные и данные ЕГРЮЛ (ОГРНИП), место регистрации и т.д.), при этом предоставление каких-либо иных документов, не требуется, в связи с чем какие-либо препятствия для получения реквизитов банковского счета, которые были указаны в договоре N1 от 08.08.2017 у ответчика отсутствовали. Полагает, что выводы суда, касающиеся условий, характера и содержания договора противоречат доказательствам и имеющимся в материалах дела, а так же положениям ГК РФ; условиями договора не предусмотрено на ком из сторон, должнике или ответчике лежит обязанность приобрести строительные материалы, которые использовались при выполнении работ; суду надлежало оценить иные условия договора, и не следовало игнорировать приобщенные к материалам дела доказательства передачи указанных материалов от должника к ответчику, а именно товарные накладные, согласно которым ООО "Новострой" передало ИП Васильеву P.JI. непосредственно те материалы, которые использовались при производстве работ; конкурсным управляющим должника в свою очередь, не были раскрыты доказательства приобретения ООО "Новострой" указанных материалов. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о стоимости договора: ответчиком было приобщено дополнение с подробным анализом стоимости материалов и стоимости работ, выполняемых ответчиком.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Промартстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в обоснование доводов о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, а также документы в обоснование своей позиции (расчеты по страховым взносам, выписки по счету должника и ответчика). Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2020 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 26.11.2020.

Представитель ИП Васильева Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 03.03.2016 по 02.08.2019 должником были перечислены в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Романа Леонидовича денежные средства на общую сумму 8 080 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление ответчику 8 080 000 руб. с расчетного счета должника на основании распоряжений последнего выполнено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели, ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.03.2016 по 02.08.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 21.11.2018) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед ООО "Промартстрой", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018 которым установлено, что должник с 01.06.2016 перестал исполнять денежные обязательства перед ООО "Промартстрой" (ранее ООО "Севердорстрой") по договору N 40/16-ПД- СДС строительного субподряда от 01.04.2016.

Согласно реестру требований кредиторов должника, рассмотрены требования 3 кредиторов - ООО "Промартстрой", ООО "СИБИРЬ", ООО "АРСТ39"; включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными требования на сумму более 40 млн. руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик и должник состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела судебным приказом по делуN 2-2401/2018 от 24.09.2018 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018 установлено, что должник с 01.06.2016 перестал исполнять денежные обязательства перед ООО "Промартстрой" (ранее ООО "Севердорстрой") по договору N 40/16-ПД- СДС строительного субподряда от 01.04.2016, что указывает на признак неплатежеспособности, о котором ответчик должен был знать, так как состоял с должником в трудовых отношениях, что подтверждается судебным приказом по делу N 2-2370/2018, а также регулярными перечислениями ему заработной платы.

Получение ответчиком взыскиваемой суммы и выполнение им трудовой функции для должника порождают существенные разумные подозрения в мнимости правоотношений между должником и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, в отсутствии встречного предоставления.

Возражая относительно заявленных требований, ИП Васильев Р.Л. указывает на наличие между ответчиком и должником фактических правоотношений, ссылаясь на следующие документы: копия договора N 1 от 08.08.2017, копии актов выполненных работ N 1-12 за период с 25.01.2018 по 30.06.2018, копии гражданско-правовых договоров N 1 - N 9.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда от 01.12.2015 N 01/12/15 документы в соответствии со статьей 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы делу доказательствам.

Так ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2017, то есть в день заключения договора на строительно-монтажные работы, представленного ответчиком в материалы дела в доказательство реальности хозяйственных операций. При этом, номер расчетного счета ответчика, указанный в договоре подряда, свидетельствует о его принадлежности индивидуальному предпринимателю (символ "02" в счет второго порядка), в связи с чем Васильев Р.Л. должен был в течение одного рабочего дня получить документы, подтверждающие присвоение им статуса индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области, расположенной в г. Калининград, обратиться в банк за открытием расчетного счета, заключить договоры с должником и субподрядчиками в г. Гусев Калининградской области, что выглядит маловероятным.

Представленный ответчиком договор подряда не содержит условий о сроках выполнения работ, что влечет его незаключенность. Более того, для должника, связанного условиями о сроках сдачи объекта генеральному подрядчику, условие о сроке выполнения работ по договору подряда является важнейшим, а его отсутствие необъяснимо с точки зрения обычной практики.

Основной целью заключения договоров подряда индивидуальным предпринимателем, выполняющим отделочные работы, является получение прибыли, что выражается, как правило, в установлении в соответствующих договорах, помимо условия о цене договора, условия о сроках ее внесения.

В связи чем выглядит необъяснимым отсутствие в договоре подряда условий о сроках окончательной оплаты работ, выполненных по нему.

Такой же вывод следует их анализа содержания гражданско-правовых договоров N N 1- 9, которые не содержат условия о конечном сроке выполнения работ, сроках и порядке оплаты работ.

Кроме этого, гражданско-правовые договоры в пункте 1 содержат условие о наименовании работ и их объеме, которые одинаковы во всех девяти договорах и совпадают с условием приложения N 1 к договору подряда, то есть, судя по представленным ответчиком документам, Васильев Р.Л. заказал привлеченным гражданам объем работ в девять раз превышающий тот, который обязался выполнить сам, что необъяснимо с точки зрения производственной и экономической целесообразности.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договор подряда не содержит иного правила, следовательно, на ответчике лежит обязанность обеспечить строительство материалами, деталями, конструкциями.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств несения расходов на строительные материалы, детали, конструкции, необходимые для выполнения работ по договору подряда.

Также ответчик не объяснил экономический смысл раскрытой схемы выполнения работ, когда цена по договору подряда лишь на 15 процентов выше цены привлекаемой им рабочей силы при том, что на ответчике лежала обязанность за свой счет обеспечить строительство необходимыми материалами, деталями, конструкциями, а также обеспечить отчисления в бюджет с фонда оплаты привлеченной рабочей силы.

Ссылка ответчика на соответствие цены договора подряда рыночной стоимости выполненных работ иждивением заказчика, не принимается, так как обязанность подрядчика за свой счет обеспечить строительство материалами, деталями, конструкциями вытекает из буквального толкования условий представленного им договора подряда и положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции в определении от 21.03.2020 предлагал ответчику представить в материалы дела: оригиналы документов, доказательства перечисления вознаграждения физическим лицам по договорам N 1-9; перечисления соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование физических лиц; закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, покупку отделочных и строительных материалов, документами, сопровождающими доставку стройматериалов на объект строительства; пропуска на автомобили и водителей на строительные площадки; обоснование фактической потребности в оказании подрядных работы с использованием нетипичной схемы организации оказываемых строительных работ, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с должником и одновременно выступал транзитным звеном между должником и конечными исполнителями по договорам N 1-9.

Однако требования суда ИП Васильевым Р.Л. не исполнены, необходимые документы не представлены, таким образом не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Соответствующие доказательства не представлены и на стадии апелляционного производства несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.10.2020 г.).

При рассмотрении вопроса о необходимости использования ИП Васильева Р. Л. в качестве транзитного звена следует учесть, что ответчик не привел разумного обоснования для применения такой схемы с учетом того, что должник располагал более чем достаточным штатом сотрудников для выполнения работ.

Таким образом, привлечение девяти субподрядчиков через транзитное звено ИП Васильева Р.Л. не может быть экономически объяснимым и не укладывается в стандарт разумного и добросовестного поведения.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Васильева Р.Л. за период с 11.08.2017 по 14.02.2020 следует, что операции по расчетному счету ответчика сводились исключительно к незамедлительному снятию наличных денежных средств поступивших от должника за минусом сумм банковской комиссии.

Анализ банковской выписки ИП Васильева Р.Л. показывает отсутствие сведения об операциях по закупке строительных и расходных материалов, инструментов, спецодежды, по выплате вознаграждения привлеченных к работе лиц, которые характерны для индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по договору подряда. Из указанного следует, что расчетный счет используется с целью получения денежных средств должника, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Такое поведение противоречит целям предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 080 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчиках.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов