Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56216/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40- 175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40- 175601/18, вынесенное судьей Смирновой Э.Г., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника в пользу ООО "Профсервискерамика" перечисление денежных средств в размере 8 375 215 руб., применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - Галустян Р.Э., дов. от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "Профсервискерамика" денежных средств в размере 8 375 215 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету в период с 21.10.2015 по 01.12.2016 ООО "Монтос-Дом" перечислило в пользу ООО "Профсервискерамика" денежные средства в размере 8 375 215 руб. платежными поручениями в общем количестве 41 штука с назначениями платежей "оплата по счету".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 25.10.2018, то есть оспариваемые платежи, начиная с 25.10.2018 совершены в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии указанных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, судом установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления. Ответчик на запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов не ответил.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г по делу N А40- 122565/17-81-1166 с должника ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 взыскана задолженность в размере 165 176 392 руб. 08 коп., из которых 149 966 780 руб. основного долга, 15 209 612 руб. 08 коп. процентов; по кредитному договору от 15.04.2015 N 23-КЛЗ-1549-26034 задолженность в размере 55 704 918 руб. 04 коп., из них 50 000 000 руб. основного долга, 5 704 918 руб. процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-62617/18- 150-441 с ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "СовтСтрой" взыскано 2 243 122 руб. 42 коп. основного долга, 742 533 руб. 47 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов, а также 37 928 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу А40- 175601/2018-18-183-66 указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО "Монтос-Дом".Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылаясь на данные решения судом, суд первой инстанции сделал вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Между тем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись указанные перечисления. Ответчик на запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов не ответил.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова