Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-11597/20 по делу N А75-12928/2017

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года по делу N А75-12928/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании недействительной сделкой платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп", в размере 4 850 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" Кривоносовой Е.В. (доверенность от 18.11.2020, срок один год).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (далее - ООО "ДФС Групп", ответчик) денежных средств в размере 4 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 4 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "УБР-1" денежных средств в размере 4 850 000 руб. по платежному поручению N 1332 от 21.08.2017. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 850 000 руб. С ООО "ДФС Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДФС Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена в счет оплаты должником услуг, оказанных ООО "ДФС Групп", аналогичные сделки совершались должником и ранее с учетом оказания ответчиком услуг с 25.12.2014, отклонение должником от сроков оплаты не имеет признаков значительной просрочки с учетом погашения должником образовывающейся задолженности в полном объеме. По мнению подателя жалобы, характер отношений, сложившийся между должником и ответчиком, свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства ее совершения не свидетельствуют о том, что сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Помимо изложенного, ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и оказания предпочтения путем нарушения очередности удовлетворения требований всех кредиторов, невозможности удовлетворения за счет имеющейся конкурсной массы требований иных кредиторов, чьи требования должны быть погашены ранее требований ответчика, а также на отсутствие возможности представления соответствующих доказательств ответчиком, который объективно лишен возможности представлять соответствующие сведения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника и о наличии у должника финансовых затруднений, с учетом характера сделки, личности заинтересованного лица и условий оборота проверка сведений о должнике, в том числе, путем проверки его по картотеке дела о банкротстве, со стороны ответчика осуществляться была не должна. Также податель жалобы ссылается на уточнение конкурсным управляющим должника заявленных требований после истечения срока исковой давности. Как указано ответчиком, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должнка представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДФС Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 со счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ДФС Групп" перечислены денежные средства в размере 4 850 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору N С/УБР-1/003 от 25.12.2014 за сервисное сопровождение буровых растворов.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ООО "ДФС Групп" (исполнитель) требований к ООО "УБР-1" (заказчик) в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора N С/УБР-1/003 от 25.12.2014 на сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин на месторождениях Мултановского ЛУ, Густореченского ЛУ, Южно-Владигорского ЛУ, Юганского 22 ЛУ, Ингольского ЛУ, Тауровского ЛУ, Котыгъегенского ЛУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги.

Сроки оказания услуг до 01.02.2016 (пункт 2.1.5 договора), стоимость договора рассчитывается по факту оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены копии счетов-фактур, актов об оказанных услугах.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, по условиям договора должник являлся заказчиком и оплату должен был производить по факту выполненных работ, в то время оспариваемый же платеж поименован как возврат по договору.

При таких обстоятельствах оспариваемый платеж мог быть совершен во исполнение обязательств ООО "УБР-1" перед ООО "ДФС Групп" лишь в случае осуществления последним какого-либо предоставления должнику либо иным лицам должника.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В отсутствие таких доказательств вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не может быть признан необоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по настоящему делу обстоятельство заявления возражающими кредиторами доводов о фактической аффилированности ООО "ДФС Групп" и ООО "УБР-1" и мнимости возникших между ними отношений, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для ответчика по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу на основании акта налоговой N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, согласно которому, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесено, в том числе, ООО "ДФС Групп" (ИНН 7722857164).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств, в частности, выдачу участниками межъсубъектной схемы, в том числе, ООО "Сургутгранс", ООО "Южно-Владигорское, ООО "Провидер", ООО "ДФС Групп", ООО УК "СДС" доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, на одних и тех же лиц: Новикова Павла Николаевича, Красовского Николая Александровича, Суменкову Ирину Николаевну, Суменкова Сергея Сергеевича.

Указанные в данном акте налоговой проверки приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ДФС Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" требования в размере 307 604 100 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А75-12928/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А75-12928/2017, в удовлетворении заявления ООО "ДФС Групп" отказано.

Являясь лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного обособленного спора, ООО "ДФС Групп" каких-либо возражений относительно указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявило.

Кроме того, судом первой инстанции учтены указанные в представленном Росфинмониторингом отзыве сведения, согласно котором различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, в собственности ООО "УБР-1" находятся четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно-механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь; каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не поставлено на инвентаризационный учет.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности оказания ООО "ДФС Групп" услуг должнику, в рамках которых ответчиком могло быть осуществлено предоставление, возврат которого осуществлен в результате совершения оспариваемых сделок.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено, обстоятельства перечисления должнику либо иным лицам за должника денежных средств в рамках исполнения договора и подлежавших возврату не раскрыты и не подтверждены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ДФС Групп" не может быть признано необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о необоснованости выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО "ДФС Групп" в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств последним фактически свидетельствует о безвозмездности совершения оспариваемой сделки и уменьшении имущества должника.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки уже было возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве ООО "УБР-1", а также возникли все требования кредиторов к ООО "УБР-1", включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ООО "ДФС Групп" об указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных сомнений относительно характера его отношений с должником предполагается и ответчиком не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение осуществления ООО "ДФС Групп" в рамках рассматриваемого договора ранее какого-либо денежного предоставления в пользу должника или иных лиц за должника и осуществления должником возврата указанного предоставления в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные ООО "ДФС Групп" копии платежных поручений от 04.09.2017 N 1632 на сумму 383 600 руб. и от 05.09.2017 N 1634 на сумму 175 200 руб. (т. 204, л.д. 90 - 91) не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств с учетом указания в их назначении на оплату по вышеуказанному договору, а не на возврат.

Кроме того, указанные платежные поручения так же, как и оспариваемый платеж, относятся к периоду после возбуждения дела о банкротстве должника и не подтверждают совершение должником в течение длительного времени аналогичных по своему характеру и условиям сделок до наступления периода подозрительности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер оспариваемого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, сами по себе основанием полагать иное не являются.

Доводы подателя жалобы о представлении конкурсным управляющим должника уточнения заявленных требований после истечения срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора какого-либо уточнения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Из мотивировочной части обжалуемого определения не следует факт рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должника требований с учетом уточнения.

С учетом приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 9 и 9.1 Постановления N 63 разъяснений указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина