Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54585/20 по делу N А40-203183/2018

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская Инженерно- Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) по делу N А40-203183/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Гордорстрой",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Московская Инженерно- Строительная Компания";

при участии в судебном заседании:

от АО "Московская Инженерно- Строительная Компания" - Москалев А.М., дов. от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление АО "МИСК" о признании ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Московская Инженерно- Строительная Компания" (далее - АО "МИСК") о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 149 881 954, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении требований АО "МИСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "МИСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МИСК" и ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" заключен договор поставки N 100/ВО от 10.06.2017, в соответствии с которым АО "МИСК" обязалось осуществлять поставку покупателю материально-технических ресурсов, по количеству, цене и в сроки согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара, указанная в соответствующей спецификации является твердой на весь период действия договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата поставленного товара поставщиком и принятого покупателем производится как путем перечисления денежных средств, так и иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно спецификациям к договору, стороны согласовали объем, стоимость и наименование товара для поставки по договору.

В соответствии с подписанными сторонами УПД товар был принят должником в период с 29.12.2017 по 26.12.2018.

Неисполнение должником обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "МИСК", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки N 100/ВО от 10.06.2017, спецификации, УПД, справка-расчет задолженности.

Судом критически оценены представленные доказательства в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/19 отказано в удовлетворении исковых требований АО "МИСК" к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности, возникшей из договоров поставки N 100/ВО от 10.06.2017, поставки N277-70 от 02.09.2017, аренды оборудования N01 /08-2017-А от 18.08.2017, субаренды оборудования N25/05-2018 от 25.05.2018, субаренды оборудования N29/06/18 от 29.06.2018, договора уступки прав (цессии) N16/18-ВК от 28.12.2018, договора уступки прав (цессии) от 02.10.2018, договора аренды транспортных средств N16/10-2018-А от 01.10.2018, договора уступки прав (цессии) N 18/19-АБТ от 21.01.2019, договор аренды транспортных средств NГДС0111А2018 от 01.11.2018, счета и разовые сделки энергоснабжения, поставки оборудования и топлива, аренды техники, возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств.

Указанным судебным актом было установлено, что сделки между сторонами имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела о банкротстве.

Так же было установлено, что договоры являлись экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Также судом был установлен факт злоупотребления правом со стороны обозначенной группы лиц (ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" и АО "МИСК").

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, утрата формально-юридической аффилированности данных организаций не свидетельствует о фактической ее утрате, поскольку общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/2019 также установлен факт аффилированности кредитора и должника.

Так, согласно списку аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 31.03.2019, аффилированным ПАО "Гордорстрой" лицом являлся гражданин Хайдаров Фарит Рифович. Одновременно с этим, Хайдаров Ф.Р., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором АО "МИСК" с 31.05.2013 по текущую дату. Хайдаров Ф.Р. является также председателем совета директоров ПАО "Гордорстрой".

Также установлено, что у АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" имеется общий персонал, что свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) данных организаций.

ПАО "Гордорстрой" является одной из компаний, составляющих холдинг АО "МИСК", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "МИСК" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО "МИСК".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-203183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова