Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-17621/20 по делу N А41-86204/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-86204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-86204/19,

по заявлению Елисеева Д.В. о признании индивидуального предпринимателя Роднова А.Н. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Елисеева Дмитрия Владимировича о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления Елисеева Дмитрия Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление Елисеева Дмитрия Владимировича о признании индивидуального предпринимателя Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 2135 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 2135 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; к требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Елисеева Д.В. вытекает из договора займа и основано на решении Видновского городского суда Московской области от 21.05.2019 по делу N 2-2123/2019. Указанным решением с ИП Роднова А.Н. взыскано в пользу Елисеева Д.В. 45 456 370 рублей, из которых 45 000 000 руб. сумма основного долга, 396 370 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины.

Требования, основанные на договоре займа, в перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

На дату разрешения вопроса об обоснованности требования Елисеева Д.В. протокольным определением Московского областного суда от 05.02.2020 по делу N 33-2589/2020 в связи с наличием основания для отмены решения Видновского городского суда Московской области от 21.05.2019 по делу N 2-2123/2019, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие спорной задолженности, а также наличие иных заявлений о признании ИП Роднова Алексея Николаевича банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления Елисеева Д.В. без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, судебный акт, подтверждающий обоснованность требований заявителя, был отменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2020 по делу N 33-2589/20 в удовлетворении исковых требований Елисеева Д.В. о взыскании с Роднова А.Н. задолженности по договору займа было отказано.

При этом суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2020 договор займа от 16.01.2013, заключенный между Родновым А.Н. и Елисеевым Д.В., является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-86204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк