Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-4457/20 по делу N А41-86204/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-86204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Родновой Светланы Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Роднова Николая Павловича: представитель не явился, извещен,

от Роднова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роднова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-86204/19, по заявлению Родновой Светланы Ивановны о признании Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Роднова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", включении в третью очередь реестра требований Роднова А.Н. требования Родновой С.И. в размере 54 670 964 рубля 75 копеек, вытекающего из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N 2-1588/14 по иску о разделе совместно нажитого имущества о взыскании суммы денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Дедал", из которых: 54 670 964 рубля 75 копеек - сумма основного долга (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 4, 5, 6, 213.2, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года заявление Родновой С.И. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-86204/19 о банкротстве Роднова А.Н. (т. 1, л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роднов Николай Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 152).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена Роднову Н.П. (т. 1, л.д. 166-167).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года было отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Роднова Н.П. был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 2, л.д. 156-158).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года апелляционная жалоба Роднова Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года была принята к производству (т. 2, л.д. 159).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1588/14 был произведен раздел имущества между Родновой С.И. и Родновым А.Н., с Роднова А.Н. в пользу Родновой С.И. была взыскана сумма денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания Дедал" в размере 57 344 500 рублей (т. 1, л.д. 14-18).

Во исполнение указанного решения Родновой С.И. 17.08.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 001955195 (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку названное решение суда исполнено не было, Роднова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Роднова А.Н.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 42, 48, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного Родновой С.И. заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления Родновой С.И. апелляционным судом не установлено.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что производство по делу о банкротстве Роднова А.Н. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года на основании заявления Елисеева Дмитрия Владимировича, поступившего в арбитражный суд 04.10.19, то есть до заявления Родновой С.И., в связи с чем суд первой инстанции принял к производству заявление последней в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Роднова С.И., как супруга Роднова А.Н., не входит в перечень лиц, которые вправе подавать заявление о признании должника банкротом подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на подачу заявления о банкротстве должника его супругом (бывшим супругом).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве, является таким же заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с той лишь разницей, что оно не является единственным и подано после уже имеющегося в суде заявления другого лица (кредитора) о признании должника банкротом, и, следовательно, может быть обжаловано также как и определение о принятии заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренным абзацем шестым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-86204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин