Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-16754/20 по делу N А41-86204/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-86204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Роднова Николая Павловича: Нестеров И.В., по доверенности от 22.09.20,

от Родновой Светланы Ивановны: Роднова С.И., лично,

от остальных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-86204/19,

по заявлению Роднова Николая Павловича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Роднова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 20.03.2020 года поступило заявление Роднова Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) Роднова А.Н., которое определением от 16 июня 2020 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роднова С.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление Роднова Н.П. о вступлении в дело о банкротстве было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения им устранены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия к производству указанного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется на определение о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Родновой С.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель, ссылаясь на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что ей стало известно об оспариваемом судебном акте только 31 августа 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Роднова С.И. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роднова Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Установив, что заявление Роднова Н.П. подано с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, приняв во внимание то, что в производстве суда уже на тот момент находилось заявление Елисеева Д.В. о признании Роднова А.Н. банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление Роднова Н.П. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда первой инстанции заявление Роднова Н.П. было оставлено без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Родновым Н.П. не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия его к производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Родновым Н.П. через канцелярию суда были сданы соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявления Роднова Н.Н.

Фактически в своей апелляционной жалобе Роднова С.И. приводит доводы, сводящиеся к несогласию с требованиями Роднова Н.Н. по существу заявленных им требований, которые подлежат проверке судом при рассмотрении обоснованности требования Роднова Н.Н

Иных доводов, опровергающих по существу определение суда, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-86204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина