Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8404/20 по делу N А41-86204/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-86204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Родновой Светланы Ивановны: лично, представлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-86204/19,

по исковому заявлению Родновой Светланы Ивановны о признании недействительным соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Родновым Алексеем Николаевичем и ООО "Специализированная организация по продаже имущества",

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о признании гражданина Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 11 марта 2020 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора отложено на 06 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года заявление Родновой С.И. о признании индивидуального предпринимателя Роднова А.Н. несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

22 февраля 2020 года Роднова С.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО "Специализированная организация по продаже имущества" и индивидуальным предпринимателем Родновым А.Н.

Заявление подано на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области как поданное в рамках дела N А41-86204/19 о признании Роднова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года заявление Родновой С.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роднова С.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года процессуальный срок истек 07 мая 2020 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем посредством системы "Мой арбитр" 23 мая 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Родновой С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Роднова С.И. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию Родновой С.И., участвующей в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Роднова С.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО "Специализированная организация по продаже имущества" и индивидуальным предпринимателем Родновым А.Н.

Возвращая исковое заявление Родновой С.И. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что до настоящего времени какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве должника-гражданина, судом не введена, заявление Родновой С.И. не рассмотрено, требование не включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Действительно, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

Заявление Родновой С.И. о признании сделки недействительной подано в порядке искового производства. В своем заявлении Роднова С.И. ссылается на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основания для возвращения искового заявления поименованы в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. исчерпывающий. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Родновой С.И. о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

В данном конкретном случае, арбитражный суд возвратил заявление Родновой С.И., поданное в порядке искового производства, следовательно, заявитель была лишена права на судебную защиту, что является нарушением её конституционных прав.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-86204/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин