Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-16696/20 по делу N А53-12771/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-12771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-12771/2019

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пивоварову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304611935600031, ИНН 611900193744)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Александру Васильевичу (далее - ИП Пивоваров А.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226 в виде двукратной стоимости права использования товарного знака в размере 200 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пивоварова А.В. в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 20 руб. расходов, связанных с приобретением товаров, 50 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 1 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Суд принял решение уничтожить вещественные доказательства по делу - две кисточки шириной 75 мм после вступления решения в законную силу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Васильевича в пользу акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами общества о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что повлияло на законность принятых по делу судебных актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Васильевича в пользу акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 4 000 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. расходов по приобретению товара, 100 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд принял решение уничтожить вещественные доказательства по делу - две кисточки шириной 75 мм после вступления решения в законную силу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что снижение размера компенсации в соответствии с постановлением КС РФ от 24.07.2020 40-П является неправомерным, поскольку ответчик не доказал многократное превышение размера компенсации над убытками правообладателя, что является нарушением условий применения нормы о возможности снижения размера компенсации, при этом суд проигнорировал расчёт репутационных издержек правообладателя. Если же суд установил иной размер компенсации и частично удовлетворил исковые требования, то это также незаконно, т.к. размер компенсации в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ императивно установлен законом и суд не вправе этот размер устанавливать (изменять) самостоятельно. Истец также указывает на то, что судом неверно истолкована ч.1 ст. 110 АПК РФ исходя из действующих на момент вынесения решения документов, являющихся официальным источником толкования законодательства. При способе расчёта суммы компенсации по пп.2 п.4 ст.1515 правообладатель на момент подачи искового заявления императивно был лишён законом возможности заявить другую цену иска по настоящему делу, нежели сумму вознаграждения по лицензионному договору, в связи с чем вести речь о "необоснованно заявленной им компенсации" и на основании этого применять ч.1 ст. 110 АПК РФ ошибочно. Ответчик цену, заявленную истцом, не оспаривал, суд проверкой цены не занимался, необоснованной цена правомерного использования товарного знака признана не была.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

06.04.2018 в торговом павильоне по адресу: Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, п. Матвеев Курган, ул. Таганрогская, 51, представителем правообладателя общества были приобретены товары, маркированные изображением товарного знака "STAYER" с явными признаками контрафактности: кисти шириной 75 мм - 2 шт. на сумму 80 руб.

Согласно выданному товарному чеку N 2 от 06.04.2018 с печатью продавцом товара является ИП Пивоваров А.В.

Направленная истцом досудебная претензия от 19.08.2018 об оплате компенсации была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака "STAYER" N 289226 (класс МКТУ 11).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено выше, общество с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек N 2 от 06.04.2018, а также видеозапись реализации контрафактного товара ответчиком.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен лицензионный договор N 32 от 12.08.2015 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат), о предоставлении последнему права использования трех товарных знаков, в том числе заявленного к защите в настоящем иске. В соответствии с пунктом 4.2 договора лицензиат обязался уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб. Исходя из указанной цены договора, право использования каждого товарного знака истец оценивает в 100 000 руб., с учетом которого при обращении с иском обществом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 24 июля 2020 года N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В указанном постановлении также разъяснено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик является пенсионером, имеет пенсию размером 12 030 руб. 89 коп. в месяц. Согласно представленной справке супруга ответчика так же пенсионерка, размер ежемесячной пенсии - 8 524 руб. 47 коп., социальная доплата к пенсии - 525 руб. 09 коп. Как следует из пояснений ответчика, в пристроенном к своему дому помещении он открыл магазин, в котором торгует мелкими хозяйственными предметами, гвоздями, винтиками, гайками, болтами, которые имеют небольшую цену. Магазин находится в деревне, где активной торговли нет. Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2017 года составил 42 720 руб.; за 2018 год - 44 385 руб. Ответчик представил справку из ПАО КБ "Центр-инвест" от 11.09.2019, из которой следует наличие у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору в сумме 330 000 руб., срок погашения - до 04.04.2023, в залоге автомобиль "ВАЗ321053", 1999 года выпуска, поручительство Пивоваровой Т.Н., согласно пояснениям ответчика, год назад тяжело заболела супруга, в связи с чем был получен кредит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что размер компенсации 200 000 руб. является несправедливым и несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). ИП Пивоваров А.В. ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации до 100 000 руб. (стоимости права использования товарного знака)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы касательно необоснованного снижения размера компенсации в соответствии с постановлением КС РФ от 24.07.2020 40-П, либо необоснованного установления судом иного размера компенсации, если суд установил иной размер компенсации и частично удовлетворил исковые требования, подлежат отклонению.

Судом распределены судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поскольку исковые требования удовлетворены в части (50%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по приобретению товара в размере 40 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб.

Доводы истца о том, что судом неверно истолкована ч.1 ст. 110 АПК РФ исходя из действующих на момент вынесения решения документов, являющихся официальным источником толкования законодательства; что при способе расчёта суммы компенсации по пп.2 п.4 ст.1515 правообладатель на момент подачи искового заявления императивно был лишён законом возможности заявить другую цену иска по настоящему делу, нежели сумму вознаграждения по лицензионному договору, в связи с чем вести речь о "необоснованно заявленной им компенсации" и на основании этого применять ч.1 ст. 110 АПК РФ ошибочно, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Ссылаясь на названные правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу А40-14914/2018 указал, что удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него вправе снизить размер компенсации.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда снизить размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Апеллянт полагает, что указанная позиция не подлежит применению в настоящем споре, поскольку истцом выбран способ защиты путем определения размера компенсации как двукратной стоимости лицензионного использования товарного знака, такой размер является одновременно максимальным и минимальным, ввиду чего истец не мог заявить требования в ином размере.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании истцом сути приводимого им в обоснование своей позиции Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 150-ПЭК20 по делу N А40-14914/2018.

В указанном деле спор был рассмотрен с применением иного способа компенсации, нежели заявлено истцом в настоящем деле, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Верховным Судом обсужден вопрос о разумности и справедливости возложения на истца указанных расходов при конкретных обстоятельствах дела, в силу чего выраженная правовая позиция не может подтверждать доводы истца в отношении порядка распределения расходов в настоящем деле.

Апелляционный суд не может принять доводы истца, основанные на правовой позиции, выраженной в приведенном надзорном определении ВС РФ, принятом по иному вопросу в рамках дела с иными фактическими обстоятельствами.

Между тем, при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб., что не соответствует указанному принципу.

Исходя из заявленной истцом цены иска в размере 200 000 руб., размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 7 000 руб.

При обращении с иском обществом на основании платежного поручения N 50 от 25.03.2019 была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части (50%), с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 3 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, отнеся вторую половину подлежащей уплате госпошлины на истца.

В условиях представления доказательств оплаты госпошлины по иску в размере 4 000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать госпошлину по иску в размере 3 000 руб.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-12771/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Васильевича (ОГРНИП 304611935600031, ИНН 611900193744) в пользу акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226, 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 руб. расходов по приобретению товара, 100 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов