Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87816/23 по делу N А40-164810/2022

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМекс Холдинг" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора подряда N0309/20-ДП от 24.03.2020, договора подряда N2209/20-ДП от 10.09.2020, заключенных между ООО "СибМекс Холдинг" и ООО "Запсибаэрострой", а также платежей Должника за период с 24.03.2020 по 09.03.2021 на общую сумму 4 509 348,98 руб., направленных на исполнение договоров; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" денежных средств в размере 4 509 348,98 руб.; взыскании с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 06.09.2023 в размере 1 022 945,77 руб.; взыскании с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО "Запсибаэрострой" определения суда о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "Запсибаэрострой" - Полушин С.Д. по доверенности от 07.11.2023

от конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны - Белов Т.М. по доверенности от 18.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" (ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к ООО "Запсибаэрострой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а затем уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просит:

1. признать недействительными сделками договор подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020, договор подряда N 2209/20-ДП от 10.09.2020, заключенных между ООО "Сибмекс Холдинг" и ООО "Запсибаэрострой", а также платежи должника за период с 24.03.2020 по 09.03.2021 на общую сумму 4 509 348,98 руб., направленные на исполнение договоров;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибмеКС Холдинг" денежных средств в размере 4 509 348,98 руб.;

3. взыскать с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибмеКС Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 06.09.2023 в размере 1 022 945,77 руб.;

4. взыскать с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибмеКС Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО "Запсибаэрострой" определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками договора подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020, договора подряда N 2209/20-ДП от 10.09.2020, заключенных между ООО "Сибмекс Холдинг" и ООО "Запсибаэрострой", а также платежей должника за период с 24.03.2020 по 09.03.2021 на общую сумму 4 509 348,98 руб., направленных на исполнение договоров отказано, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибмеКС Холдинг" денежных средств в размере 4 509 348,98 руб.; взыскании с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибмеКС Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 06.09.2023 в размере 1 022 945,77 руб.; взыскании с ООО "Запсибаэрострой" в конкурсную массу ООО "СибмеКС Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО "Запсибаэрострой" определения суда о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Запсибаэрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" Хрусталевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Запсибаэрострой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделкой договор подряда N 2209/20-ДП от 10.09.2020.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СибмеКС Холдинг" последний в период с 08.08.2019 перечислил ООО "ЦЭД Северо-Запад" денежные средства в размере 4 509 348,98 руб.: 450 482,06 - аванс (30%) по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 450482-06, в т.ч. НДС (20%) 75080-34, 250 000,00 - оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 250000-00, в т.ч. НДС (20%) 41666-67, 200 000,00 - аванс по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 200000-00 в т.ч. НДС (20%) 33333-33, 50 000,00 - аванс по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 50000-00, в т.ч. НДС (20%) 8333-33, 280 000,00 - аванс по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 280000-00, в т.ч. НДС (20%) 46666-67, 100 000,00 - аванс по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 100000-00, в т.ч. НДС (20%) 16666-67, 170 000,00 - оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (20%) 28333-33, 250 000,00 - оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67, 300 000,00 - оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 300000-00, в т.ч. НДС (20%) 50000-00, 450 000,00 - оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР сумма 450000-00, в т.ч. НДС (20%) 75000-00, 150 000,00 - оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за CMP сумма 150000-00, в т.ч. НДС (20%) 25000-00, 200 000,00 - оплата за СМР по акту сверки сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33, 500 000,00 оплата по договору подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020 за СМР согласно акту сверки сумма 500000-00, в т.ч. НДС (20%) 83333-33, 1 158 866,92 - оплата за выполненные СМР сумма 1158866-92, в т.ч. НДС (20%) 193144-49.

Документация, отражающая экономическую деятельность должника, в том числе по контрагенту ООО "Запсибаэрострой", бывшим руководителем ООО "СибмеКС Холдинг" - Шевченко И.О. конкурсному управляющему не передана.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении доказательств встречного исполнения, направленный ответчику в порядке п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве, ООО "Запсибаэрострой" предоставило документы, согласно которым, 24.03.2020, между ответчиком (подрядчик) и ООО "СибмеКС Холдинг" заключен договор подряда N 0309/20-ДП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)", перечень которых определен в приложении N 1, в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. договора, общая его стоимость составляет 2 983 195,82 руб.

В подтверждение встречного исполнения конкурсному управляющему представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2020, справка N 1 от 02.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020.

10.09.2020, между ООО "Запсибаэрострой" (подрядчик) и должником заключен договор подряда N 2209/20-ДП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) 3 очередь строительства, г. Саратов", перечень которых определен в приложении N 1, в сроки, установленные в приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. договора, общая его стоимость составляет 1 526 153,16 руб.

В подтверждение встречного исполнения конкурсному управляющему представлена справка N 1 от 02.11.2020 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ к договору подряда N 2209/20-ДП от 10.09.2020 конкурсному управляющему не представлен.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников ООО "Запсибаэрострой" по данным ФНС в 2020 - 2 человека.

Активы на 31.12.2020 - 2 037 тыс.руб.

В 2019-2020 имущественные налоги ответчиком не уплачивались. Конкурсным управляющим не установлено, за счет каких ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.д.) ООО "Запсибаэрострой" могло выполнять в пользу должника работы.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Запсибаэрострой" является Куница Александр Григорьевич.

Он же сотрудник должника в спорный период, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "СибмеКС Холдинг", согласно которым Куница А.Г. получал от должника заработную плату и иные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в связи с чем является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п.

а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.02.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в наличии имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Запсибаэрострой" к моменту совершения сделки не знало и не должно было знать о каких-либо противоправных целях должника, если таковые имелись, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СибМеКС Холдинг"; ни одна из процедур банкротства в отношении должника введена не была; отсутствовали обстоятельства, на основании которых ответчик мог прийти к выводам о наличии у должника признаков банкротства.

Фактически, все сомнения конкурсного управляющего в реальности выполнения работ касаются того, что им не установлено, за счет каких ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.д.) ООО "Запсибаэрострой" могло выполнять в пользу должника работы.

Между тем, понятие заинтересованного лица содержится в ст. 19 Закона о банкротстве, а также в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с указанными законодательными актами, наличие трудовых отношений участника и генерального директора одного юридического лица с другим юридическим лицом не может считаться признаком их взаимной заинтересованности. Возникновение таких признаков действующее законодательство связывает исключительно с участием одного и того же лица в уставном капитале обеих организаций, либо замещение должности их единоличного исполнительного органа (члена совета директоров).

Исполнение генеральным директором ответчика обязанностей рядового сотрудника должника состав аффилированности соответствующих юридических лиц не образуют.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта, что документация, отражающая экономическую деятельность должника, в том числе по контрагенту ООО "Запсибаэрострой", бывшим руководителем ООО "Сибмекс Холдинг" - Шевченко И.О., конкурсному управляющему не передана, имеются основания утверждать, что целью приведенных платежей Должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок (договора подряда N 0309/20-ДП от 24.03.2020, договора подряда N 2209/20-ДП от 10.09.2020) в части осуществления финансовых расчетов по ним; перечисление денежных средств должником производилось в отсутствие реального встречного исполнения, конкурсным управляющим не установлено, за счет каких ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.д.) ООО "Запсибаэрострой" могло выполнять в пользу должника работы, на момент совершения спорных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Запсибаэрострой" к моменту совершения сделки не знало и не могло знать о каких-либо противоправных целях должника, если таковые имелись, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СибМеКС Холдинг"; ни одна из процедур банкротства в отношении должника введена не была; отсутствовали обстоятельства, на основании которых ответчик мог прийти к выводам о наличии у должника признаков банкротства.

Фактически, все сомнения конкурсного управляющего в реальности выполнения работ касаются того, что им не установлено, за счет каких ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.д.) ООО "Запсибаэрострои" могло выполнять в пользу должника работы.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников ООО "Запсибаэрострои" по данным ФНС в 2020 составляла 2 человека.

Активы на 31.12.2020 составляли 2 037тыс.руб.

В связи с чем сделан вывод о невозможности выполнения работ силами сотрудников ответчика, а также с помощью привлеченных работников, конкурсный управляющий не поясняет.

При этом ответчиком в распоряжение конкурсного управляющего представлены документы, раскрывающие основание спорных перечислений (Договоры подряда, акты приемки работ, справки об их стоимости).

Таким образом, вывод заявителя о невозможности выполнения работ ответчиком основан на предположениях.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При этом в качестве доказательства данного факта заявитель указывает, что единственным участником и генеральным директором ООО "Запсибаэрострои" являлся Куница Александр Григорьевич.

Он же являлся сотрудником Должника в исследуемый период. На основании этого конкурсным управляющим делается вывод об аффилированности должника и ответчика.

Между тем, понятие заинтересованного лица содержится в ст. 19 Закона о банкротстве, а также в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с указанными законодательными актами, наличие трудовых отношений участника и генерального директора одного юридического лица с другим юридическим лицом не может считаться признаком их взаимной заинтересованности. Возникновение таких признаков действующее законодательство связывает исключительно с участием одного и того же лица в уставном капитале обеих организаций, либо замещение должности их единоличного исполнительного органа (члена совета директоров).

Между тем, исполнение генеральным директором ответчика обязанностей рядового сотрудника должника состав аффилированности соответствующих юридических лиц не образуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова