Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20172/24 по делу N А40-164810/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-164810/22 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибМеКС Холдинг" об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Запсибаэрострой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "СибМеКС Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Запсибаэрострой" - Полушин С.Д. по доверенности от 07.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "СибМеКС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к ООО "Запсибаэрострой" о признании сделки по отчуждению транспортного средства ГАЗ А32R32, VIN X96A32R32K0870385 ГРЗ С955YH799, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021 N 0302/21-ДКП, заключенного между должником и ООО "Запсибаэрострой", по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, ГРЗ У759СТ799, 2019 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM010429 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021 N 0301/21-ДКП, заключенного между должником и ООО "Запсибаэрострой", недействительной и применении последствий ее недействительности, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (без права пользования, запрета отчуждения путем продажи, дарении, мены, сдачи в аренду) на принадлежащие ООО "Запсибаэрострой" транспортные средства ГАЗ А32R32, VIN X96A32R32K0870385 ГРЗ С955YH799, 2019 года выпуска, Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGUKS10JM010429, ГРЗ У759СТ799, 2019 года выпуска.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просит суд возвратить в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, ГРЗ У759СТ799, 2019 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM010429; взыскать с ООО "Запсибаэрострой" рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ A32R32, VIN X96A32R32K0870385, ГРЗ C955YH799, 2019 года выпуска по состоянию на 16.03.2021 в размере 1 013 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "СибМеКС Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибМеКС Холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника указывает на несоответствии рыночной и продажной стоимости автомобилей, а также на тот факт, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а совершение оспариваемой сделки, как следствие, повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, причем вторая сторона сделки не могла не знать о цели причинения вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Запсибаэрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 15.05.2024.

От конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Запсибаэрострой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по отчуждению должником в адрес ответчика транспортных средств по заниженной стоимости.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания оспариваемой сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела 16.03.2021 между ООО "Запсибаэрострой" (покупатель) и должником (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, ГРЗ У759СТ799, 2019 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM010429; ГАЗ A32R32, VIN X96A32R32K0870385, ГРЗ C955YH799, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, ГРЗ У759СТ799, 2019 года выпуска, VIN Z8TGUKS10JM010429 составила 1 570 000 руб., была полностью оплачена ответчиком (данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим). Стоимость автомобиля ГАЗ A32R32, VIN X96A32R32K0870385, ГРЗ C955YH799, 2019 года выпуска, составила 750 000 руб., была полностью оплачена ответчиком (данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим).

Таким образом, стоимость и оплата спорных транспортных средств является допустимой при заключении сделок купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора.

Конкурсный управляющий указывает, что по оспариваемым сделкам спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Неравноценность встречного обеспечения, конкурсный управляющий обосновывает ссылаясь на данные сети Интернет, согласно которым стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., колеблется в пределах 2 412 600,00 руб. - 2 921 899,00 руб.

Согласно тем же источникам стоимость транспортного ГАЗ A32R32, 2019 г.в., колеблется в пределах 1 300 000,00 руб. - 1 700 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценках, согласно которым рыночная стоимость на дату совершения сделки 16.03.2021 составляет: ГАЗ A32R32, 2019 г.в., -1 013 000,00 руб.; Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., - 2 275 000,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку ценовая информация из открытых источников не свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене (учитывая отсутствие сведений о цене на дату сделки), а представленный отчет об оценке не может являться неопровержимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в разрешении спора лица, а также при проведении оценки осмотр транспортного средства не проводился, оценщиком не учитывались особенности технического состояния спорного автомобиля (пробег, степень износа, наличие повреждений и т.п.), что может повлиять на стоимость автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил суду первой инстанции, что на дату совершения сделки транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport имело механические повреждения после произошедшего ДТП, в связи с чем стоимость была несколько ниже рыночной.

В отношении транспортного средства ГАЗ A32R32 представитель ответчика пояснил, что расхождение в стоимости (в сравнении с рыночной) составляет 26%, что является допустимым, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно выработанной правоприменительной практике по данной категории обособленных споров, критерий нерыночных условий определен при процентной разнице в 30% и более.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2011 года по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года N 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-15301, от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737.

Перечисленными определениями Верховный Суд РФ отказал в передаче судебных актов нижестоящих судов на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ, признав правильным применение указанной правовой позиции ВАС РФ в обособленных спорах, касающихся вопроса соотношения цены переданного по оспариваемой сделке товара и его рыночной стоимости.

Согласно сложившейся судебной практике, отклонение цены сделки от рыночной стоимости ГАЗ A32R32 в размере 26% не может считаться существенным применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства является допустимой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, а также принимая во внимание вероятность отклонения от определенной специалистом цены от цены реальной продажи, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля осуществлялась экспертом без предварительного осмотра транспортного средства, без учета его реального технического состояния.

Кроме того, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлены.

При этом, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Сам по себе довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы установлены отсутствие причиненного вреда (в том числе, по признаку неравноценности сделки), а также недоказанность осведомленности ответчика о цели его причинения.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим должника не представлены бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о причинении вреда кредиторам должника, поскольку существенная разница между ценой отчуждения спорного имущества и его рыночной стоимостью отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлена возмездность и равноценность оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие встречного предоставления.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова