Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87814/23 по делу N А40-164810/2022

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМекс Холдинг" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора N44-2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО "СибМекс Холдинг" и ООО ТК "ЦОС", а также платежей Должника за период с 28.08.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 2 352 750,00 руб., направленных на исполнение договора; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" денежных средств в размере 2 352 750,00 руб.; взыскании с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 06.09.2023 в размере 647 796,07 руб.; взыскании с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО ТК "ЦОС" определения суда о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны - Белов Т.М. по дов. от 18.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "СибМеКС Холдинг" (ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к ООО ТК "ЦОС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора N 44-2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО "Сибмекс Холдинг" и ООО ТК "ЦОС", а также платежей должника за период с 28.08.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 2 352 750,00 руб., направленных на исполнение договора; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 2 352 750,00 руб.; взыскании с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 06.09.2023 в размере 647 796,07 руб.; взыскании с ООО ТК "ЦОС" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО ТК "ЦОС" определения суда о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" Хрусталевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Сибмекс Холдинг", последний, в период с 08.08.2019, перечислил ООО ТК "ЦОС" денежные средства в размере 2 352 750,00 руб.

Документация, отражающая экономическую деятельность должника, в том числе по контрагенту ООО ТК "ЦОС", бывшим руководителем ООО "Сибмекс Холдинг" - Шевченко И.О., в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему не передана.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении доказательств встречного исполнения, направленный ответчику в порядке п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, ООО ТК "ЦОС" предоставило нечитаемую копию договора, а также акты на оказание должнику услуг техники за период с 30.06.2019 по 11.11.2019.

тоже время, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников ООО ТК "ЦОС" по данным ФНС в 2019 - 8 человек. Активы на 31.12.2019 - 11 269 тыс.руб. Транспортный налог в 2019-2022. ООО ТК "ЦОС" не уплачивался. Выручка за 2022 составила 0,00 руб.

Не выявлено, что ответчик инициировал арбитражные производства, заключал договоры залога движимого имущества, в ЕГРЮЛ и основных реестрах нет сведений о полученных лицензиях.

В 2020-2022 среднесписочная численность сотрудников была как у компаний без сотрудников: ни одного или один сотрудник, являющийся руководителем.

Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов ООО ТК "ЦОС" в 2020-2022 равна нулю.

Перечисленные факторы, по мнению конкурсного управляющего, могут указывать на то, что ООО ТК "ЦОС" является технической компанией (п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Конкурсным управляющим не установлено, за счет каких ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.д.) ООО ТК "ЦОС" могло оказывать Должнику услуги по аренде техники.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в связи с чем является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п.

а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.02.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения договора на оказание услуг, так и на момент совершения всех оспариваемых платежей по договору должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вел активную финансово-хозяйственную деятельность.

Обязательство, неисполнение которого послужило основанием для признания должника банкротом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А41-79847/2021 возникло на основании договора подряда, заключенного 13.07.2020, т.е. после совершения ООО "СнбМеКС Холдинг" всех оспариваемых платежей ответчику.

Обязательства ООО "СибМеКС Холдинг" перед всеми остальными конкурсными кредиторами также возникли после совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника и ответчика.

Согласно материалам дела, между ООО "СибМеКС Холдинг" и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 01.06.2019 N 44-2019. В соответствии с данным договором должнику в период с июня по ноябрь 2019 года оказывались услуги спецтехники (экскаватора).

Данная техника находилась в пользовании ООО ТК "ЦОС" и использовалась для оказания услуг на основании договора аренды спецтехники, заключенного с Омельченко Р.К. 20.05.2019.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается соответствующими счетами, счетами-фактурами, актами оказания услуг, подписанными должником, а также путевыми листами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг.

Зафиксированные в актах об оказании услуг хозяйственные операции отражены в книгах продаж ответчика за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг передача должнику документов, подтверждающих оказание услуг, осуществлялась с нарочным по месту нахождения офиса должника в г. Хабаровске (ул. Синельникова, д. 20, оф. 303).

Кроме того, дополнительно должнику направлялись по электронной почте и посредством Почты России счета, счета-фактуры, акты оказания услуг за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, а также договор и акт сверки по состоянию на 30.12.2019. Согласно данным с сайты Почты России отправленные ответчиком документы получены должником 20.01.2020 как по месту регистрации, так и по месту фактического нахождения (почтовые идентификаторы 68001324320991, 68001324321110).

Оказанные ООО ТК "ЦОС" услуги спецтехники приняты должником без замечаний, что, в частности, подтверждается их оплатой платежным поручением от 07.02.2020 N 134 в соответствии с актом сверки от 30.12.2019.

Таким образом, должник не только получил надлежащее встречное исполнение по договору на оказание услуг, но и имел в своем распоряжении всю предусмотренную документацию, подтверждающую объем и стоимость оказанных ему ответчиком услуг.

Непередача должником этой документации конкурсному управляющему не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для признания сделок между должником и ответчиком недействительными.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова