Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-39075/20 по делу N А40-382/2017

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЛУТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-382/17, принятое судьей Е.В. Луговик, о замене кредитора третьей очереди ПАО Банк Траст его правопреемником ООО "Барвиха Ленд" в реестре требований кредиторов ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в части требования в размере 360 603 519 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Барвиха Ленд": Петров Р.М., по дов. от 20.08.2020,

от АО "ПЛУТОН": Вашакидзе А.В., по дов. от 05.10.2020,

от ПАО Банк Траст: Терехова Н.Ю., по дов. от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 г. поступило заявление ООО "БарвихаЛенд" о замене кредитора ПАО Банк Траст на его правопреемника ООО "БарвихаЛенд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г.заявление ООО "БарвихаЛенд" удовлетворено; произведена замена кредитора третьей очереди ПАО Банк Траст его правопреемником ООО "БарвихаЛенд" в реестре требований кредиторов ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в части требования в размере 360 603 519 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПЛУТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "БарвихаЛенд" отказать.

В судебном заседании представитель АО "ПЛУТОН" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БарвихаЛенд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ПАО Банк Траст апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции от 06.07.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Барвиха Ленд" являлось поручителем по Договору N 322-10/КЛ об открытии кредитной линии от 28.06.2010, что подтверждается представленным в материалы дела Договором поручительства юридического лица N 322-10/ПЗ от 21.02.2014, заключенным с ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие")

Также в обеспечение обязательств должника по вышеуказанному договору поручительства между ООО "Барвиха Ленд" и ОАО "Номос-Банк" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барвиха Ленд" признано обоснованными. В отношении ООО "Барвиха Ленд" введена процедура наблюдения.

Требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Барвиха Ленд" в размере 1 275 019 031 рубль, в том числе по Договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 и Договору поручительства юридического лица N 322-10/ПЗ от 21.02.2014 в размере 299 550 604,20 рублей, в том числе: 85 989 970 рублей - сумма просроченного основного долга, 213 560 634,20 рублей - сумма просроченных процентов.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" включено требования ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 2 572 439 106,77 рублей. Судом за ПАО Банк "ФК Открытие" признан статус залогового кредитора и установлено, что с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 789 106 607,80 рублей обеспечены залогом имущества ООО "Барвиха Ленд", в том числе требования по Договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 и Договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 360 603 519,80 рублей, обеспечены залогом имущества, заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322- 10/И4 от 16.08.2010, Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014, Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 и Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633- 12/И9 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-78439/17 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/17 в порядке процессуального правопреемстве ПАО Банк "ФК Открытие" заменено на его правопреемника ПАО Банк Траст.

В результате проведения конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" торгов, имущество, являющееся предметом залога, было продано.

С учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве ПАО Банк Траст были перечислены денежные средства в размере 789 106 607, 80 руб.

- сумма в размере 299 583 152, 48 рублей была переведена платежным поручением N 81 от 25.09.2019 г.;

- сумма в размере 332 164 162,09 рублей была переведена платежным поручением N 9 от 13.02.2020 г.;

- сумма в размере 157 359 293,23 рублей была переведена платежным поручением N 10 от 28.02.2020.

Таким образом, ООО "Барвиха Ленд" погасило за Должника часть его долга перед ПАО Банк "Траст", вытекающего из Договора кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в сумме 360 603 519,80 рублей.В связи с погашением залогового требования, в реестр требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" была внесена соответствующая запись.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что, АО "Плутон" в суде первой инстанции заявлено, что ООО ТД "ГлавСтройСнаб", ООО "ВВКЗ" и ООО "БарвихаЛенд" являются аффилированными лицами и подконтрольными ОАО "Объединение Мастер" и входят в одну группу компаний Мастер. В связи с изложенным, АО "Плутон" считает, что требования ООО "БарвихаЛенд" должны быть учтены в реестре как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, в соответствии в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств внутригруппового перераспределения полученного кредита, на которое ссылается апеллянт, не представлено, а также не представлено доказательств аффилированности ООО ТД "ГлавСтройСнаб", ООО "ВВКЗ" и ООО "БарвихаЛенд" к ОАО "Объединение Мастер" в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления. Наличие у ООО "Профконсалт" 0,5% доли в уставном капитале ООО "Барвиха Ленд" не доказывает аффилированность в отношении заявленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательства Должника исполнены залогодателем ООО "БарвихаЛенд", одновременно являющегося поручителем Должника, к такому залогодателю и поручителю на основании статей 365, 384, 387 ГК перешли права кредитора по эту обязательству.

В данном случае, приобретение требование к должнику по договору цессию осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Понижение очередности в данном случае может повлечь негативные последствия в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. (Определение ВС от 20.08.2020 года N 305-ЭС20-8593).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПЛУТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова