Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-16264/20 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Зарипова А.Ф. - Рыбалко Ю.Е. по доверенности от 30.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ивентьева Сергея Ивановича, конкурсного управляющего Зиганшиной А.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 об удовлетворении заявлений Тишкина В.Н. и конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2020 поступило Тишкина Владимира Николаевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.9703).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.10369).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 заявления удовлетворено.

Изменен способ исполнения судебного акта по делу А65-34414/2009 (Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019): взыскана с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 в размере 92 880 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Ивентьев Сергей Иванович и конкурсный управляющий Зиганшина А.З. обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Зарипова А.Ф. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зарипова А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 на Зарипова Алмаза Фанисовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 28 единиц транспортных средств, приобретенных у должника в результате проведения торгов, признанных недействительными.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N 147770/19/16025-ИП от 30.07.2019.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, конкурсный управляющий и кредитор указал, что Зарипов А.Ф. продал транспортное средство КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, Зиганшиной А.М., в связи с чем, исполнить судебный акт в натуре невозможно.

Установив наличие обстоятельств затрудняющих исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в части транспортного средства КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания с Зарипова А.Ф. стоимости автомобиля.

Обоснованность судебного акта в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из обстоятельств спора усматривается, что между сторонами возникли разногласия в части установления стоимости автомобиля, подлежавшего возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Ивентьев С.И. полагают, что стоимость транспортного средства, подлежащая взысканию, составляет 339 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 289-09/19 от 14.08.2019.

Зарипов А.Ф., возражая относительно стоимости транспортного средства, представил контррасчет, исходя из рыночной стоимости, подтвержденной определением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Признав возражения Зарипова А.Ф. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении стоимости транспортных средств первоначально был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, которое своим решением утвердило начальную стоимость продажи имущества должника, в том числе спорного транспортного средства исходя из двукратной стоимости, определенной по отчету ООО "АртРеал" от 28.09.2016. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, составляет 43 000 руб. Утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 порядок реализации транспортных средств также предусматривает начальную стоимость продажи исходя из двукратной рыночной стоимости.

Учитывая, что стоимость была утверждена судебным актом исходя из двукратной рыночной стоимости на основании отчета ООО "АртРеал", признанного надлежащим доказательством, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что само по себе представление нового отчета об оценке, носящего рекомендательный характер и при этом составленного без осмотра транспортного средства, не может являться безусловным основанием для его пересмотра.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Зариповым А.Ф. транспортное средство приобретено по цене, превышающей двукратную рыночную стоимость (86 000 руб.), а именно по цене в размере 92 880 руб.

Учитывая, позицию ответчика о готовности уплатить стоимость, превышающую утвержденную судебным актом, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что она не нарушает права должника и его кредиторов и счел возможным изменить способ исполнения судебного акта, путем возложения на Зарипова А.Ф. обязанности уплатить должнику стоимость транспортного средства в размере 92 880 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Ивентьев С.И. настаивают на том, что стоимость транспортного средства составляет 339 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 289-09/19 от 14.08.2019.

Изучив доводы и возражения сторон судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике. Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с заявлением.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции не учел, что отчет ООО "АртРеал" сформирован по состоянию на 28.09.2016, автомобиль продан 14.07.2018, а с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился 03.03.2020, представив заключение эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. N 289-09/2019 от 14.08.2019, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения составляла 339 500 руб. (Т.1, л.д.11-32).

В отчете применен сравнительный подход.

Изучив данный отчет судебная коллегия полагает, что он может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи ответчику, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

В материалы дела Зариповым А.Ф., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленный отчет является недостоверным и не может служить достаточным доказательством рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, процессуальные Зарипов А.Ф. не представил каких-либо иных доказательств стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что торги, в результате которого продан спорный автомобиль, признаны недействительными, ввиду того, что не были созданы условия реализация имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

При таких обстоятельствах возражения Зарипова А.Ф., а также выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство приобретено по цене, превышающей двукратную рыночную стоимость (86 000 руб.), а именно по цене в размере 92 880 руб., которая подлежит взысканию, являются неправомерными.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению, а в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 339 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 по делу N А65-34414/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 в размере 339 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова