Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30676/20 по делу N А21-8501/2016

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

дело N А21-8501/2016-39

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Чужмарова А.А. по доверенности от 25.08.2020;

от Самочкиной Д.А. - Луговский П.В. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30676/2020, 13АП-32225/2020) Самочкиной Дарьи Анатольевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09..2020 по делу N А21-8501/2016/-39 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Самочкиной Дарьи Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-8501/2016-39 по заявлению конкурсного управляющего Шматала А.В. о признании сделок недействительными в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций в размере 253 234 руб. 94 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 113 от 30.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим 22.08.2018 в суд направлено заявление (с учётом уточнения) о признании недействительным зачёта взаимных требований в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Нов-Агро" и должником в размере 9 423 429 руб. 69 коп., а также о применении последствий недействительности сделки путём обязания следующих юридических и физических лиц вернуть денежные средства в конкурсную массу общества: ООО "Спасатель" 52 000 руб.; ООО "Доюс-капитал" 50 000 руб.; ООО "ПрусОйл" 31 900 руб.; Снимщикова Руслана Викторовича 137 312 руб. 81 коп.; ООО "Кристалл" 39 200 руб.; Самочкину Дарью Анатольевну - 3 589 242 руб. 29 коп.; ЗАО "Тута Строй" 477 524 руб. 95 коп.; ООО "УралДорСнаб" 860 000 руб.; (ОАО) "Янтарьэнергосбыт" 421 245 руб. 88 коп.; ООО "Калининградское проектное бюро" 535 000 руб.; отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 3 080 000 руб.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Самочкина Дарья Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "БалтАгроКорм" судебных расходов в размере 253 234 руб. 94 коп, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-8501/2016-39 по заявлению конкурсного управляющего Шматала А.В. о признании сделок недействительными в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Определением суда от 29.09.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "БалтАгроКорм" в пользу Самочкиной Д.А. судебные расходы в размере 253 234,94 руб., определил учитывать требование Самочкиной Д.А. в размере 253 234,94 руб. в реестре требований кредиторов ООО "БалтАгроКорм" как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе Самочкина Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить в части включения требований о взыскании судебных расходов в реестр требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и процентов. Как считает Самочкина Д.А., взысканные расходы являются текущими.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Самочкиной Д.А. настаивали на своих позициях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между Самочкиной Д.А. (заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы "МОСТ" (АБ "МОСТ") 05.03.2019 заключён договор об оказании юридической помощи N АБ-54-19-03 (далее - договор), предметом которого является юридическая помощь по представлению и защите прав и интересов заказчика по обособленному судебному спору N А21-8501-39/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "БалтАгроКорм" по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматала А.В. о признании недействительными сделок платежей, совершенных ООО "НОВ-АГРО" в пользу третьих лиц, в т.ч. в пользу заказчика, в счет исполнения обязательств перед ООО "БалтАгроКорм" в период с 16.06.2017 по 09.06.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания лиц, в пользу которых ООО "НОВ-АГРО" были совершены платежи, вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу, в т.ч. виде обязания заказчика вернуть в конкурсную массу ООО "БалтАгроКорм" 3 589 242,29 руб.

По настоящему договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующую юридическую помощь: изучать представленные заказчиком документы; разрабатывать стратегию защиты интересов заказчика по судебному спору, указанному в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика по судебному спору, указанному в пункте 1.1 договора, в Арбитражном суде Калининградской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, а также представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора; готовить процессуальные документы, договоры, акты и иные документы правового характера, и представлять их в арбитражный суд, иные государственные органы и организации в течение сроков, установленных заказчиком/или законодательством Российской Федерации

В пункте 4.1 договора оговорено, что стоимость оказания юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) составляет 80 000 руб., сумма вознаграждения за каждую последующую судебную инстанцию при обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции составляет 40 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора в стоимость юридической помощи не включаются и возмещаются отдельно в полном объёме расходы, понесённые в связи с оказанием юридической помощи, в т.ч. по оплате государственной пошлины, почтовые, командировочные и иные расходы.

В рамках договора об оказании юридической помощи Самочкина Д.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность от 01.04.2019 на сотрудника АБ "МОСТ" Луговского П.В.

В соответствии с актом об оказанных услугах N 63 от 13.07.2020 стоимость оказания юридической помощи (с учётом рассмотрения данного обособленного спора в арбитражных судах трех инстанций) составила 160 000 руб.

Кроме того, сумма расходов, понесённых в связи с оказанием юридической помощи, и возмещаемых заказчиком составила 93 234,94 руб.

Платёжным поручением N 66820 от 14.07.2020 Самочкина Д.А. перечислила на счёт АБ "МОСТ" 253 234,94 руб., из которых 160 000 руб. стоимость оказанной юридической помощи, 93 234,94 руб. расходы в связи с оказанием юридической помощи.

Факт оказания привлечённой организацией услуг по договору подтверждается материалами дела, включая процессуальными документами.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд правомерно признал доказанным реальное оказание АБ "МОСТ" юридических услуг, связанных с представлением интересов Самочкиной Д.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата на сумму 253 234,94 руб.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что объём обособленного спора N А21-8501/2016/39 составляет 11 томов, ответчиками привлечены двенадцать лиц, в том числе Самочкина Д.А., сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим к ответчикам составляет 9 423 426,69 руб., непосредственно к Самочкиной Д.А. предъявлено требование в размере 3 589 242,29 руб., что является значительной суммой для физического лица.

В рамках рассмотрения обособленного спора проведено семь судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, одно судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции, и два судебных заседания в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом общий срок рассмотрения обособленного спора с даты принятия заявления конкурсного управляющего к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 06.09.2018 до даты вынесения постановления от 29.06.2020 арбитражным судом кассационной инстанции составил около двух лет.

Представитель Самочкиной Д.А. при рассмотрении спора представил письменные пояснения с возражениями на заявление конкурсного управляющего и ходатайством об истребовании доказательств, дополнения к письменным пояснениям с возражениями, в том числе на основании истребованных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с возражениями, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего с возражениями.

Приведённое свидетельствует о сложности рассмотренного обособленного спора.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. По смыслу условий договора стоимость услуг исполнителя не имеет привязки к затраченному времени, количеству проведённых судебных заседаний, а является фиксированной. Само по себе наличие в регионе, в котором оказываются соответствующие юридические услуги, организацией с предложениями, ниже согласованных сторонами спорного договора на оказание юридических услуг, не является основанием для снижения размера понесённых заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что местом регистрации Самочкиной Д.А. является город Москва, а потому никакого злоупотребления правом при обращении за получением юридических услуг к организации, находящейся в этом регионе, не выявлено.

Наличие у Самочкиной Д.А. правовой квалификации и знаний в области юриспруденции не лишает её права воспользоваться услугами представителя.

В соответствии со статьёй 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что Самочкина Д.А. могла самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, обеспечить квалифицированную защиту прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора с учётом сложности и объёма спора.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о взыскании с должника 253 234,94 руб. судебных расходов, понесённых Самочкиной Д.А. в связи с рассмотрением обособленного спора, является обоснованным. Наличие условий, при которых суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, не выявлено.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил соответствующее заявление в полном объёме.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Самочкиной Д.А. на абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем споре применению подлежит пункт 18 постановления N 35 как носящий приоритетный характер.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-ЭС16-17460 по делу N А10-4714/2012, от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) по делу N А53-11457/2016.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил требование Самочкиной Д.А. в размере 253 234,94 руб. в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-8501/2016-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская