Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54824/20 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", ООО "Солтона" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-173006/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк", об отказе АО "Новые горизонты" во включении требований в размере 5 835 752 128,19 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ЧЕРКИЗОВО"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Шатурма М.В. дов. от 09.11.2020,

от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Вечкасов В.М. дов. от 06.06.2020,

от АО "Новые горизонты" - Сухочева Е.Т. дов. от 19.12.2019,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов. от 17.09.2019,

от к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Парвазова Д.Р. дов. от 25.08.2020,

от ООО "Солтона" - Плеханова Л.Н. дов. от 01.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Н.В.

Судом рассмотрены требования АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника и вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк",

Отказал АО "Новые горизонты" во включении требований в размере 5 835 752 128,19 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ЧЕРКИЗОВО".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Солтона" (ссылаясь на ст. 42 АПК РФ), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" подали апелляционные жалобы.

ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" просят его отменить, удовлетворить заявленные требования о процессуальной замене и включении требований в реестр требований кредиторов, а также исключить из судебного акта часть его текста.

ООО "Солтона", в том числе как и ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты", просит исключить из судебного акта часть его текста:

"В договоре цессии от 10.10.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" как сторона сделки не участвует, перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г. на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с расторжением договора цессии и отсутствия обязательства, которое можно перевести";

"Перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25,04.2017 г. в связи с его расторжением и прекращением обязательств по нему на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с отсутствием обязательств АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г., которые можно перевести. Данное действие не может подтверждать волю передачи прав требования к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк" АО "Новые горизонты".

В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-173006/18-24-60 "Б" суд пришел к выводу о недействительности договоров о переводе долга, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК ГВСУ "Центр" и ООО "Солтона".

Таким образом, оспариваемое определение напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Солтона" как стороны сделки, признанной судом недействительной.

Суд не конкретизировал, какие именно сделки признаны им недействительными.

Признавая перевод долга недействительным, суд не сослался на нормы закона.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-48343/18-31-335 и А40-47069/18-137-338 было рассмотрено два иска ПАО "Промсвязьбанк" о недействительности Договоров о переводе долга. В удовлетворении обоих исков отказано.

Довод суда о том, что АО "Новые горизонты" не обладает правами требования к Должнику, опровергается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлении от 26.03.2019 по делу N А40-87905/18.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", конкурсного управляющего ОАО "ЧЕРКИЗОВО" возражали против их удовлетворения, просили прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Солтона".

Суд полагает правомерными ходатайства конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", конкурсного управляющего ОАО "ЧЕРКИЗОВО" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Солтона" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспариваемое в апелляционной инстанции определение не затрагивает непосредственно права и интересы ООО "Солтона" и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поэтому непривлечение ООО "Солтона" к участию в деле не влечет изменения определения.

Настоящий спор касается взаимоотношений должника и ПАО "Промсвязьбанк" и не затрагивает права и законные интересы ООО "Солтона".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в частности права и обязанности заявителя, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Солтона не является лицом, участвовавшим в обособленном споре или деле о банкротстве должника.

Из текста определения не следует то, что оно принималось о правах и об обязанностях ООО "Солтона".

Принятое по настоящему делу определение о правах и обязанностях ООО "Солтона" не принималось, не содержит выводов в отношении ООО "Солтона", не устанавливает права данного лица относительно предмета спора, не возлагает на ООО "Солтона" каких-либо обязанностей, не создает препятствия для осуществления принадлежащих ООО "Солтона" прав по отношению к сторонам спора.

Наличие у ООО "Солтона" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о его правах и обязанностях.

Довод ООО "Солтона" о том, что судом не исследована и дана оценка действиям ООО "Солтона", опровергается содержанием определения суда первой инстанции, в котором суд первой инстанции изучил факт прекращения обязательств по договорам поручительства и невозможности перехода прав, при этом не высказывая суждений, которые бы затрагивали права и интересы ООО "Солтона".

Доводы ООО "Солтона" относительно нарушения судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта.

ООО "Солтона" в своей жалобе не указало, каким образом привлечение его к участию в деле могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Новые горизонты" основывает свои требования к должнику на следующем:

На заключенных кредитных договорах ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник АО "Новые горизонты") с АО "Московский комбинат хлебопродуктов": кредитный договор N 224-2007 от 06.03.2008 г.; кредитный договор N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г.; кредитный договор N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г.; кредитный договор N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; кредитный договор N 0497-10-1-0 от 30.08.2010; кредитный договор N 0079-11-2-0 от 15.02.2011;

На заключенных Договорах поручительства между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник АО "Новые горизонты") в обеспечение исполнения кредитных договоров: договор поручительства N 5П/224-2007 от 30.07.2011; договор поручительства N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011; договор поручительства N2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; договор поручительств N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; договор поручительства N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; договор поручительства NЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, ч.6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно штампу на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, подано оно в суд 20.03.2019 г.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В материалы дела в качестве подтверждения представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитным договорам срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.12.2016 г., а дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитному договору N 745-08-1-0 от 29.07.2008 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.01.2015 г., и с учетом того, что иск с подан 20.07.2017 г., то кредитором требование о включении в реестр (подан иск о взыскании) подано по истечении срока действия поручительства.

Аналогичные дополнительные соглашения имеются ко всем договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу А40-133715/17-55-1062, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г., в удовлетворении требований АО "Новые горизонты" отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества "Черкизово" к Акционерному обществу холдинговой компании "Главному всерегиональному строительному управлению "Центр", к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 отказано.

Признаны прекращенными договоры поручительства N 8П/224-2007 от 30.07.2011, N 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Бессарабский элеватор"; признаны прекращенными договоры поручительства N7П/224-2007 от 30.07.2011, N 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие"; признаны прекращенными договоры поручительства N 4П/224-2007 от 30.07.2011, N 4П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 3П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 4П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Черкизово"; признаны прекращенными договоры поручительства N 6П/224-2007 от 30.07.2011, N 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор"; признаны прекращенными договоры поручительства N5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"; признаны прекращенными договоры поручительства N 10П/224-2007 от 30.07.2011, N 10П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, N10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Хлебозавод N18"; признаны прекращенными договоры поручительства N ЗП/224-2007 от 31.07.2009, N5П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 5П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Москворечье".

Таким образом, судебными актами признаны прекратившимися обязательства по поручительству Должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, как следует из материалов по делу А40-133715/17-55-1062 от 31.10.2017 г., суду были предъявлены и судом обозревались часть оригиналов дополнительных соглашений, которые в последующем были утеряны.

При этом факт отсутствия части оригиналов дополнительных соглашений в материалах дела и/или необозрения оригиналов судом не является основанием считать отсутствующим факт их заключения по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

АО "Новые горизонты" в подтверждение факта обладания правами требований по кредитным договорам указывает на заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 г. и последующую уступку прав от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" по договору об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 10.10.2017 г.

В то же время АО ХК "ГВСУ "Центр" (правопреемник ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и правопредшественник АО "Новые горизонты") был подан в Арбитражный суд г. Москвы иск к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным, в том числе, договора об уступке прав требований N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 установлено, что договоры об уступке прав (требований), заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передало АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства, расторгнуты 25.04.2017 - прекратили свое действие в день их совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, установлен факт того, что права требования от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр" (якобы правопреемник ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и правопредшественник АО "Новые горизонты") по кредитным договорам и договорам не перешли ввиду расторжения сделок по уступке прав требований в день заключения.

Следовательно, последующие сделки по уступке прав требований по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам от АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены со злоупотреблением правом и совершены лицом, которое не обладало правом на отчуждение.

Вышеуказанные выводы о злоупотреблении подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу А40-133715/17-55-1062 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-3148/2020, 09АП-3149/2020 от 16.03.2020.

Поскольку по состоянию на дату подачи требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Новые горизонты" не обладало правами требования к должнику, и права требования отсутствовали, то соответственно правом на включение в реестр АО "Новые горизонты" так же не обладало.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) N 0185-17-6У-0 от 25.04.2017 г., с даты расторжения обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме. Датой расторжения установлена дата заключения договора цессии.

Иной воли сторон из соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств не усматривается и не определяется.

Судом по делу А40-87905/18-182-620 установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с одномоментным заключением и расторжением договора цессии от 25.04.2017, фактически данный договор не породил никаких правовых последствий, включая переход прав требований к АО ХК "ГВСУ "Центр".

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о переходе прав требования к АО ХК "ГВСУ "Центр" в момент заключения договора цессии опровергается одномоментным подписанием соглашения о расторжении данного договора цессии.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Поскольку на момент подписания соглашений о расторжении договоров цессии встречного предоставления не имелось, то взаимное прекращение обязательств по договору цессии, как это следует из соглашения о расторжении, подразумевается отсутствие (прекращение) обязанности ПАО "Промсвязьбанк" передать права требования АО ХК "ГВСУ "Центр" по кредитным договорам, а у АО ХК "ГВСУ "Центр" - прекращение обязательства оплатить стоимость передаваемых прав. Иного из соглашения о расторжении не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашений между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" об уступке прав требований по кредитным договорам и договоре об ипотеке от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты".

В соответствии с абз. 12 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, последующая сделка по уступке прав требований - договор цессии от 10.10.2017, не породил переход к АО "Новые горизонты" прав требований к должнику (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально принадлежащее цеденту существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику.

Уступка не принадлежащего цеденту права требования не порождает прав у нового кредитора.

Ввиду чего, уступка АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" прав требования, которые отсутствовали у АО ХК "ГВСУ "Центр" в момент передачи, не порождает право требования у нового кредитора - АО "Новые горизонты" к должнику.

П. 1 ст. 389.1 ГК РФ закрепляет важнейший для гражданского права принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные, разграничивая соглашение об уступке требования (обязательственная сделка) и саму уступку (распорядительная сделка).

Этот принцип был сформулирован применительно к гл. 24 ГК РФ еще в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, а также применялся в практике Президиума ВАС РФ (например, Постановление от 11 июня 2013 г. N18431/12).

Это значит, что применительно к уступке следует различать сделку уступки (цессию) как волеизъявление на непосредственное распоряжение правом (т.е. распорядительную сделку), с одной стороны, и договор, на основании которого такая уступка совершается, с другой стороны (т.е. обязательственную сделку).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее и принадлежащее цеденту право может быть предметом уступки.

При отсутствии у цедента уступаемого права на момент предполагаемого перехода права распорядительный эффект не наступает и право не переходит к цессионарию.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. оставлено без рассмотрения требование АО "Новые горизонты" в размере 6.338.359.928,54 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша" по делу А40-1253/17-88-3, основанное на тех же кредитных договорах.

Основанием для оставления без рассмотрения явился тот факт, что в силу 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" АО "Новые горизонты" не заявило о приостановлении производства по делу N А40-133715/17-55-1062 в порядке ч. 2 ст. 143 АПК РФ для рассмотрения требования в процедуре наблюдения.

Также в последующем, после введения в отношении ООО Зерновая компания "Настюша" конкурсного производства, АО "Новые горизонты" не заявило требование о включении в реестр кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша".

Ссылка на подписанный между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" договор цессии от 10.10.2017 г. и иные документы, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" по истечении 6 месяцев с даты расторжения в качестве определения последствий расторжения, необоснованна, поскольку из содержания данных документов следует, что они не учитывают факт расторжения (отсутствует упоминание о расторжении) и подписаны неуполномоченными на распоряжение правом лицами.

В договоре цессии от 10.10.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" как сторона сделки не участвует, перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г. на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с расторжением договора цессии и отсутствия обязательства, которое можно перевести.

Таким образом, ни одна из сторон договора об уступке прав (требований) не имела реального намерения исполнять обязательства из договора, а именно ПАО "Промсвязьбанк" не имело намерения передавать права требования, а АО ХК "ГВСУ "Центр" - принимать их и оплачивать договор уступки, также как и АО "Новые горизонты".

В договоре цессии от 10.10.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" как сторона сделки не участвует, воли на передачу ПАО "Промсвязьбанк" прав требований АО "Новые горизонты" не следует.

Перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г. в связи с его расторжением и прекращением обязательств по нему на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с отсутствием обязательств АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г., которые можно перевести. Данное действие не может подтверждать волю передачи прав требования к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с вышеизложенным, поскольку АО "Новые горизонты" не обладало правами требования к должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Поскольку срок поручительства по договорам поручительства истек в 2015-2016 г.г., то к моменту заключения договоров цессии права требования по договорам поручительства не могли быть предметом договора цессии в силу ст.168, п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обязательства перед кредитором в силу ст. 367 ГК РФ прекратилось истечением срока - 31.12.2015 - 31.12.2016 г., на которое оно предоставлено. Факт прекращения поручительства подтвержден судебными актами по делу А40-133715/17-55-1062, которыми признаны прекращенными договоры поручительства N N 4П/224-2007 от 30.07.2011, N4П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 4П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Черкизово".

Требование о включении в реестр подано после прекращения срока действия поручительства.

В силу ст. 16, 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства дела вновь не подлежат доказыванию, а вынесенные судебные акты подлежат обязательному исполнению и применению.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 установлен факт, что договоры об уступке прав (требований) от 25.04.2017 одномоментно расторгнуты 25.04.2017 - прекратили свое действие в день их совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении от 25.04.2017 г., подписанных уполномоченными лицами.

У АО ХК ГВСУ "Центр" не было прав передавать спустя 6 месяцев с даты расторжения договора права по договорам поручительства АО "Новые горизонты", а АО "Новые горизонты" - возвращать эти права ПАО "Промсвязьбанк" в связи с одномоментным подписанием соглашений о расторжении таких сделок.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашений о расторжении договоров об уступке прав, с даты расторжения, обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме. Иного из имеющихся материалах дела соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств судом не усматривается.

Указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Уступка отсутствующего права требования не порождает прав у нового кредитора.

Отсутствие воли и факта перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" иным лицам подтверждается фактами публикаций 27.04.2017 г. (т.е. спустя 2 дня с момента заключения и расторжения договора цессии от 25.04.2017 г.) на ЕФРСДЮЛ намерения ПАО "Промсвязьбанк" обратиться в суд с заявлением о банкротстве основного должника по кредитным договорам.

Судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, фактически направлены на отрицание выводов, изложенных в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18-182-620, не могут рассматриваться как преюдициальные или как судебные акты, устанавливающие те или иные обстоятельства, поскольку данными судебными актами не давалась самостоятельная оценка обстоятельств заключенных договоров цессий и наличия или отсутствия переход прав требования к должнику.

Ссылка апеллянтов, в том числе в п. 2.1. Соглашения от 10.02.2020 г., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. по делу N А40-87905/18-182-620 как преюдициальные и порождающие какие-либо обязательства несостоятельна.

Выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18-182-620 и в судебных актах по делу А40-1253/2017 не носят преюдициального характера для настоящего дела, так как конкурсные кредиторы должника не являлись участниками дела А40-87905/18-182-620, поскольку не являются установлением фактов, в отличии от расторжения договоров цессии.

Апеллянты неправомерно придают правовым выводам, содержащимся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18-182-620 (далее - постановление 23.03.2019) и в судебных актах по делу А40-1253/2017, статус установленных обстоятельств (установленных фактов) и признают преюдициальными и общеобязательным характер этих выводов.

В соответствии со ст.ст. 40, 50, 51,71 АПК РФ апеллянты не вправе ссылаться на выводы судов в деле А40-87905/18-182-620, А40-1253/2017, А40-144744/2017, А40-48343/18-31-335, а также в банкротстве ООО ТД "Настюша", ООО "Дефф-Лайт", ОАО "Золоторожский хлеб", ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко", Варавы Я.Н., Пинкевича И.К. Косарева А.Н., поскольку состав лиц, участвующих в данных спорах и деле о банкротстве должника, не тождественен.

Апеллянты неправомерно придали правовым выводам, содержащимся в постановлении от 23.03.2019 г., в отношении последствий заключения договора уступки прав требования от 10.10.2017 и соглашениям о переводе долга от 10.10.2017 г., преюдициальный характер, поскольку данные сделки не были предметом разбирательства по делам А40-87905/18-182-620, А40-1253/2017 и А40-144744/17, не являлись предметом доказывания по данным делам.

Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу N А63-6407/2006-С7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу NА12-2463/06-с42, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09-113-880, Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу N А56-27290/2016.

В Постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Уступка АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" прав требования, которые отсутствовали у цедента в момент передачи, не порождает право требования нового кредитора - АО "Новые горизонты".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашений между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" об уступке прав требований по кредитным договорам.

В силу п.1 ст. 389 ГК РФ "воля возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования" должна быть подтверждена совершением в письменной форме сделки, в которой должна быть выражена воля ПАО "Промсвязьбанк" передать права требования к ответчикам АО "Новые горизонты". Такие сделки отсутствуют, документы, подтверждающие передачу прав АО "Новые горизонты", не представлены в материалы дела.

Наличие или отсутствие перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты" является предметом рассмотрения в настоящем споре при включении в реестр путем исследования всех обстоятельств отсутствия либо наличия перехода прав к АО "Новые горизонты".

Отсутствие воли и факта перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" иным лицам подтверждается фактами публикаций 27.04.2017 г. (т.е. спустя 2 дня с момента заключения и расторжения договора цессий от 25.04.2017 г.) на ЕФРСДЮЛ намерения ПАО "Промсвязьбанк" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом если Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции в тексте судебного акта ошибочно изложены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору и подлежащие исключению из его мотивировочной частью, они не лишены были возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Солтона" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-173006/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев