г. Вологда |
|
04 декабря 2020 г. |
Дело N А66-8991/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковского Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-8991/2019,
УСТАНОВИЛ:
Чихирев Сергей Борисович 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича (14.07.1964 года рождения, уроженца гор. Ржева Тверской области, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чайковского В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.
Чайковский В.В. 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Абдюшевым Р.Н. обязанностей финансового управляющего имуществом должника с требованием об отстранении Абдюшева Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чайковского В.В.
Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Чайковский В.В. с определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана в полной мере оценка приведенным доводам.
При подаче 17.10.2019 заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018, заключенного между Чайковским В.В. и Терентьевым Е.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Терентьева Е.Ю. обязанности по возврату в конкурсную массу экскаватора HITACHI ЕХ-200: заводской N 1411-02595, N двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 4755 ТА 69, финансовым управляющим не был соблюден претензионный порядок.
Терентьевым Е.Ю. были предприняты меры по передаче экскаватора HITACHI EX-20Q финансовому управляющему. Было направлено уведомление, в котором предлагалось принять экскаватор HITACHI ЕХ-200. Однако финансовый управляющий уклонился от принятия экскаватора.
После не принятия имущества в ведение, в состоявшемся судебном заседании 21.02.2020 финансовый управляющий уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 838 135 руб., что также говорит о злоупотреблении правом.
Судом не дана оценка добросовестности указанных действий, т.е фактически арбитражный управляющий намеренно не принимал имущество, для того чтобы получить судебный акт, а в последствии уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Тереньтьева Е.Ю. 2 838 135 руб.
В действиях финансового управляющего усматривается "прокредиторская позиция" в отношении Чихирева С.Б., ИП Попова А.И. и ООО "Регион-Инвест", руководителем которого является Попов А.И.
Финансовый управляющий не защищал интересы Должника в судах, что подтверждается судебными актами по включению в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 12.11.2019 при рассмотрении требований кредитора ИИ Попова А.И. по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 11 120 700 руб. финансовым управляющим не заявлялось возражений относительно включения данного требования.
Аналогичная ситуация усматривается и из определений суда от 13.11.2019 и от 19.11.2019 о включении в реестр требования ООО "Регион-Инвест", где руководителем является Попов А.И.
Кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 по делу N А66-20512/2018, где было обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор: KOMATSU PC 400-7, заводской номер машины: КМТР С086А35432959 путем оставления его за ООО "Регион-Инвест".
При этом, экскаватор оставлен за собой по стоимости, определенной в размере 4 500 000 руб., в то время как его реальная рыночная стоимость составляет порядка 7 000 000 руб.
В представленном в материалы дела финансовым управляющим Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 27.01.2020 сделка от 18.03.2019 по обращению взыскания на заложенное имущество экскаватор: KOMATSU PC 400-7 в пользу ООО "Регион-Инвест" не отражена и впоследствии не оспорена.
Финансовый управляющий должника в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 25.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора HITACHI ЕХ200 от 16.10.2018, заключенный между Чайковским В.В. и Терентьевым Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Терентьева Е.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI ЕХ-200 (заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска).
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее: "...Терентьев Е.Ю. представил суду договор о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2018, датированный 17.09.2019. При этом Терентьев Е.Ю. обратился в Инспекцию Гостехнадзора Тверской области с заявлением о перерегистрации техники лишь 20.01.2020. Инспекцией Гостехнадзора Тверской области 29.01.2020 Терентьеву Е.Ю. отказано в снятии экскаватора с регистрационного учета по причине ничтожности договора от 17.09.2019. Лишь после отказа в снятии техники с регистрационного учета уведомлением от 10.02.2020 Терентьев Е.Ю. сообщил финансовому управляющему о том, что он готов возвратить ему имущество. Таким образом, до указанной даты ответчик не предпринимал реальных мер по передаче имущества непосредственно финансовому управляющему, совершая действия по перерегистрации имущества минуя Абдющева Р.И. и представляя в суд документы, создающие видимость расторжения спорного договора".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время судебный акт о признании сделки недействительной и обязании возвратить имущество вступил в законную силу в связи с чем финансовым управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.
Довод жалобы о несоблюдении финансовым управляющим претензионного порядка несостоятелен, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в резолютивной части определения о признании сделки недействительной суд указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Определением суда от 12.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чайковского В.В. требование индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича в сумме 11 120 700 руб. пени.
Размер пени установлен в размере 0,3 % в день от стоимости ежемесячной арендной платы по договору пунктом 4.8 договора аренды от 29.12.2017.
Определением суда от 13.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чайковского В.В. требование ООО "Регион-Инвест" в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054 руб. 12 коп. неустойки.
Данное требование основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 46405/2019, которым с ООО "Нерудные материалы" в пользу ООО "РегионИнвест" взыскано 144 050 руб. задолженности по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 N 15, неустойка в размере 184 411,12 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 144 050 руб. с 26.07.2019 по ставке 0,3% в день по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569 руб.
Поручителем по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 N 15 выступал Должник.
Определением суда от 19.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чайковского В.В. требование ООО "Регион-Инвест" в сумме 869 576 руб. 64 коп. основного долга, 1 675 483 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 1 460 960 руб. неустойки.
Аргумент апеллянта о не заявлении финансовым управляющим возражений относительно требований кредиторов не может быть принят, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве предъявление возражений является правом, а не обязанностью финансового управляющего.
Должник, приводя доводы о несоразмерности неустойки, не учитывает ни длительность неисполнения им обязательств, ни то, что он является предпринимателем (профессиональным участником отношений) и добровольно принял все условия заключенных им договоров, в том числе согласился и с размером штрафных санкций.
Более того, должник (как лицо, участвующее в деле о своем банкротстве) не был лишен права участвовать при рассмотрении требований кредиторов, однако явку не обеспечил, соответствующих возражений не заявил.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 по делу N А66-20512/2018 с предпринимателя Чайковского В.В. в пользу ООО "Регион-Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2018 N 7 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 560 000 руб. по состоянию на 15.01.2019 и далее, начиная с 16.01.2019, начисляемые на сумму займа в размере 4 000 000 руб. по ставке 42 % годовых до даты фактического погашения суммы займа, неустойка на сумму займа в размере 432 000 руб. по состоянию на 15.01.2019 и далее, начиная с 16.01.2019, начисляемую на сумму займа в размере 4 000 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день до даты фактического погашения суммы займа, неустойка на сумму процентов за пользование займом в размере 104 576 руб. 64 коп. по состоянию на 15.01.2019 и далее, начиная с 16.01.2019, начисляемую на сумму процентов в размере 560 000 руб. по ставке 0,3 % от суммы задолженности по процентам до даты фактического погашения задолженности по процентам.
Обращено взыскание на заложенное имущество - экскаватор: KOMATSU PC 400-7, заводской номер машины: КМТР С086А35432959 путем оставления его за ООО "Регион-Инвест" в счет погашения денежных обязательств в размере 4 500 000 руб., в том числе неустойки на сумму процентов в размере 104 576 руб. 64 коп., неустойки на сумму долга в размере 432 000 руб., процентов за пользование займом в размере 560 000 руб., суммы займа в размере 3 403 423 руб. 36 коп.
При рассмотрении данного дела представитель Должника на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность не ссылался, доводов о том, что управляющий располагал доказательствами несоразмерности, не приводит. Мнение апеллянта о более высокой рыночной стоимости экскаватора документально не подтверждено.
Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 19.06.2020, а право собственности на спорный экскаватор перешло в ноябре 2018 года, когда уведомление об оставлении имущества за собой было получено должником, финансовым управляющим не установлено оснований, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки.
Следовательно, доводы должника о причинении убытков, мотивированные непринятием мер направленных на оспаривание выбытия из собственности должника экскаватора Komatsu PC 400-7 судом обоснованно не приняты, как неподтвержденные документально.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего.
На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Рассмотрение судом жалобы с нарушением сроков, указанных в части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
К.А. Кузнецов |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-8991/2019
Должник: ИП Чайковский Владислав Викторович
Кредитор: ЗАО "АВИА-Тверь-Сервис", ООО "Регион-Инвест", Чихирев Сергей Борисович
Третье лицо: АО "БайкалИнвестБанк", АО "ОТП Банк" к/к, Ау Абдюшев Руслан Наилевич, ИП Вишняков Михаил Игоревич, ИП Попов А.И, Лучников Дмитрий Александрович, Орлов Андрей Игоревич, Сагателян Арман Рафаелович, Смирнова Светлана Викторовна (кр), Терентьев Евгений Юрьевич, Терентьев Михаил Александрович, Трошкин А.В., УФНС по Тверской облатсти, УФРС по тверской области, ф/у Абдюшев Руслан Наилевич, 0, Ассоциация Ведущих АУ "Достояние", Главное управление "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видовтехники", Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области, Межрайонная ИФНС N7 по Тверской области, Мимикина Инна Валерьевна (сд), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, МРЭО ГИБДД N6 УМВД РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ", ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ООО МФК "КарМани" кр, ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "Совкомбанк" предст.Буравкова Е.Н., Ржевский РОСП УФССП по Тверской области, Румянцев Р.А., Смирнова Светлана Викторовна, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР,КК" Тверской филиал
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16384/2022
24.08.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5081/2022
10.03.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-725/2022
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16708/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17881/2021
04.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7968/2021
06.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5881/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4097/2021
01.02.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9257/20
04.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8192/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9936/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9410/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8845/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9169/20
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8088/20
10.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-213/20
09.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2982/20
19.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2113/20
11.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1301/20
05.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3019/20
01.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-782/20
15.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1533/20
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8991/19