Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-16085/20 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020, вынесенное по жалобе Тишкина В.Н. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича в рамках дела N А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н., судьи Нургатина Л.К., Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Михаил Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должником Колесникова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2019 поступила жалоба Тишкина В.Н. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (вх.7540).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено частично, Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Прекращено производство по рассмотрению требования об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гайнуллин Ирек Ильдусович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Зиганшина Аделя Зуфаровна поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Тишкина В.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Хакимова Ф.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Хакимова Ф.М. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.02.2020 указал на то, что суды при разрешении настоящего спора, делая вывод о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, поскольку конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. привлекались в качестве представителей его интересов Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д., которые представляли интересы кредиторов должника - ОАО "Нур-Авиа", ООО "Нефтедорсервис", Хакимова Ф.М. и Садыкова Р.М, не учли то, что при разрешении аналогичного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на его обязанностей, в связи с привлечением в качестве представителя Шишкиной Е.В., судами сделан противоположный вывод. Кроме того, делая вывод о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами с перечислением судебных актов, суды не учли как предмет рассматриваемых обособленных споров, так и отсутствие одновременного представления интересов указанными лицами должника и кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "НУР-1". Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не установлен факт прямой заинтересованности между арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. и конкурсными кредиторами, интересы которых представляли Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. Указания суда кассационной инстанции должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылался на наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, поскольку конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. привлекались в качестве представителей его интересов Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д., которые представляли интересы кредиторов должника - ОАО "Нур-Авиа", ООО "Нефтедорсервис", Хакимова Ф.М. и Садыкова Р.М.

Отклоняя эти доводы, с учетом возражений Гайнуллина И.И., судебная коллегия исходит из того, что при разрешении аналогичного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на его обязанностей, в связи с привлечением в качестве представителя Шишкиной Е.В., судами сделан противоположный вывод.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. (правопредшественника ОАО "Нур-Авиа") и кредитора по текущим платежам ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 07.06.2017,постановление апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по настоящему делу).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой незаконности действий, а также заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтедорсервис", поскольку интересы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - Шишкина Е.В., не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предмет рассматриваемых обособленных споров не совпадает, отсутствует одновременное представление интересов указанными лицами должника и кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "НУР-1", тогда как представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не свидетельствует о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и этими кредиторами.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что в обособленном споре о взыскании убытков с Гафарова Р.А. Порфирьева Н.Н. одновременно не представляла интересы и Гафарова Р.А., и Гайнуллина И.И.

Из судебных актов, принятых по спору о взыскании убытков с Гафарова Р.А., следует, что Порфирьева Н.Н. в данном споре представляла интересы только Гафарова Р.А.

Гайнуллин И.И. интересы должника и его кредиторов представлял самостоятельно. При этом участие Порфирьевой Н.Н. в качестве представителя Гафарова Р.А. в указанном споре не явилось препятствием для представления Гайнуллиным И.И. своей позиции по делу; Гайнуллин И.И. обжаловал судебный акт об отказе во взыскании убытков в апелляционном порядке (постановление от 28.09.2017).

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, что Фатхутдинова Г.Д. и Шишкина Е.В. представляли интересы арбитражного управляющего Гафарова Р.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в рамках спора о взыскании с него убытков в пользу должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признавая незаконными действия Гайнуллина И.И., суд первой инстанции также исходил из того, что Порфирьева Н.Н. представляла интересы Гайнуллина И.И., а также интересы Садыкова Р.М. (постановление от 11.04.2019), имеющего интерес, очевидно противопоставленный интересам должника и направленный на изъятие имущества, включенного в конкурсную массу,

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан не опровергнуты возражения ответчика о том, что за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника Порфирьева Н.Н. не представляла интересы Садыкова Р.М. в деле о банкротстве должника и соответствующий судебный акт, на который сослался суд (постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2019), отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фатхутдинова Г.Д., Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. представляли интересы Садыкова Р.М. как конкурсного управляющего ООО "Камафинансресурс", что свидетельствует о наличии конфликта интересов, являются необоснованными, поскольку представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не подтверждают наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами.

Представление интересов Садыкова Р.М. Фатхутдиновой Г.Д. и Шишкиной Е.В. в спорах по складу, нельзя квалифицировать как конфликт интересов, поскольку невозможность идентификации склада как имущества должника установлена как на основании документов БТИ, истребованных судом, так и путем проведения выездного судебного заседания (определение от 11.08.2017).

Установление указанного факта повлияло на все последующие споры по складу и не зависело от процессуального поведения указанных представителей.

Признавая незаконными действия Гайнуллина И.И., Арбитражный суд Республики Татарстан также исходил из того, что Фатхутдинова Г.Д. и Шишкина Е.В. представляли интересы как Гайнуллина И.И., так и ООО "Нефтедосервис", совершавшего действия, противоречащие пополнению конкурсной массы, претендовавшего на вознаграждение по договору ответственного хранения.

Между тем, рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм, на что указано судом кассационной инстанции, исходя из того, что во вступившем в законную силу определении от 07.06.2017 по данному делу сделан вывод о том, что наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. и кредитора по текущим платежам ООО "Нефтедорсервис" само по себе не является признаком заинтересованности.

При этом суд указал, что из определения от 07.06.2017 следует, что в рамках рассмотрения ходатайства об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в обоснование приведен довод о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам в связи с наличием у них одного и того же представителя - Шишкиной Е.В., который отклонен судами с указанием на то, что наличие одного представителя не является признаком заинтересованности по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении же настоящей жалобы судом исследованы доводы не только о формальной заинтересованности в результате представления Шишкиной Е.В. одновременно интересов конкурсного управляющего и кредиторов, но и установлены обстоятельства конфликта интересов, возникшего в связи с одновременным представлением Шишкиной Е.В., Порфирьевой Н.Н. и Фатхутдиновой Г.Д., так как конкурсного управляющего, так и иных лиц, имеющих интерес, направленный на уменьшение конкурсной массы (ООО "Нефтедорсервис").

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства дела и их оценка принципиально изменились после принятия определения от 07.06.2017, поскольку значительные споры с участием ООО "Нефтедорсервис", касающиеся конкурсной массы, рассматривались позднее.

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено, что к моменту принятия определения от 07.06.2017 ООО "Нефтедорсервис" уже имел статус текущего кредитора, о чем указано в самом данном определении.

При этом к моменту принятия определения от 07.06.2017 и Фатхутдинова Г.Д., и Шишкина Е.В. представляли и интересы Гайнуллина И.И., и интересы ООО "Нефтедорсервис" (определения от 18.11.2016, 08.07.2016 - Фатхутдинова Г.Д.; определения от 08.12.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 13.01.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 29.06.2017, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2016, постановление кассационной инстанции от 10.03.2017 -Шишкина Е.В.).

Таким образом, выводы в определении от 07.06.2017 сделаны уже с учетом того, что ООО "Нефтедорсервис" являлось текущим кредитором должника и Фатхутдинова Г.Д., Шищкина Е.В. являлись его представителями.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.02.2020 по настоящему делу указал, что рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

В данном случае помимо определения от 07.06.2017 обстоятельствам взыскания с должника в пользу ООО "Нефтедорсервис" текущей задолженности была дана оценка в рамках рассмотрения жалобы Рахматуллина Р.Ф.

Также материалами дела не подтверждается факт прямой заинтересованности между арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. и конкурсными кредиторами, интересы которых представляли Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д.

При этом судебная коллегия принимает во внимания возражения Гайнуллина И.И. о том, что представитель Порфирьева Н.Н. не представляла интересы Садыкова Р.М. в деле о банкротстве ООО "НУР-1", а была представителем конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" при рассмотрении споров, по которым конфликт интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствует, а позиция представителя должника была направлена на защиту конкурсной массы: об утверждении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим (определение АС РТ от 23.08.2016 по настоящему делу), где разрешался вопрос о размере процентов для каждого из трех арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должника; жалоба на действия бывшего конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. по превышению лимита расходов ОАО "Нур-1" (постановление апелляционного суда от 01.07.2016, постановление АСПО от 11.10.2016) и следствием удовлетворения жалобы явилось взыскание с арбитражного управляющего в пользу должника 1,7 млн. руб.

Соответственно, участие Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей в указанных судебных разбирательствах не привело к возникновению конфликта интересов конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и самого должника.

Повторно рассматривая данный спор, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что обособленные споры (рассмотренный определением от 07.06.2017 и рассматриваемый на данный момент) не являются аналогичными, основаны на различных фактических обстоятельствах дела и признал доводы жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам спора по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 по делу N А65-34414/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фахрутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фахрутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова