Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-212/24 по делу N А40-259265/2021

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-259265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова А.З.о. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 о продлении срока реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каландарова А.З.о.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Каландарова А.З.о. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Егорова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были допущены опечатки в части указания должника в обжалуемом определении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не завершен поиск имущества, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 были исправлены опечатки, допущенные в описательной части определений Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 г. и 15.06.2023, а именно: вместо "Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. в отношении гражданина-должника Исмаилова Эмина Надировича (ИНН 772586778525, СНИЛС: 075-157-793 91) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021 г." указано "Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы (ИНН 772316389373, СНИЛС 124-906-857-71) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Егорова М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ N10335440 от 14.12.2022 г.".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров