Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76417/22 по делу N А40-259265/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-259265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Э.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-259265/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

о признании требования Назарова Э.М. оглы в размере 28 574 166,67 руб. необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Каландарова Акифа Зохраб Оглы

при участии в судебном заседании:

Назаров Э.М.о.: лично, паспорт

от УФНС г.Москвы: Елисеенко Д.Д. от 23.08.2022

от к/у ООО "Рома С Компания А": Кабанов Б.Д. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. в отношении гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы (05.09.1966 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772316389373) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузин А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022 г.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало рассмотрению заявление Назарова Э.М. о включении требования в размере 28 574 166,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 г. признал требования Назарова Э.М. оглы в размере 28 574 166,67 руб. необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Назаровым Э.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило возможности кредитора представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании Назаров Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению кредитора, 15.12.2020 между Назаровым Э.М. оглы и Каландаровым А.З. оглы был заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором, Назаров Э.М. оглы передал Каландарову А.З. оглы денежные средства в размере 25 500 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств должником была выдана расписка.

Обязательства по возврату денежных средств должника не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к выводу об отсутствии достаточных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить займ в указанном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела кредитором в качестве доказательств, подтверждающих финансовые возможность кредитора представлены: Документы по продаже квартиры по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 А, кв. 216 на сумму 4 800 000,00 руб.; Документы по аренде банковской ячейке в Банке ВТБ 24 (ЗАО), где хранились сбережения кредитора; Договор потребительского кредита с Сбербанк РФ N 93171425 от 18.09.2018 г. на сумму 819 000,00 рублей; Кредитный договор с АКБ "Абсолют банк" N 3754/П/18-И от 04.10.2018 г. на сумму 3 900 000,00 рублей; Договор от 16.11.2018 г. купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 3, на сумму 10 000 000,00 рублей; Договор купли-продажи доли земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 3, на сумму 640 000,00 рублей; Договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2019 г. на сумму 850 000,00 рублей.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.08.2017 г. N 32-КГ17-18 доказательствами подтверждения дохода служат налоговые декларации и иной доход за три года, предшествующий совершению сделки.

Таким образом, полученные от продажи квартиры по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 А, кв. 216 в 2012 году денежные средства не могут учитываться в качестве доказательств, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ в 2020 году. При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования данных денежных средств на счете кредитора.

Наличие арендованной банковской ячейке в Банке ВТБ 24 (ЗАО), где хранились сбережения кредитора, также не могут подтверждать наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в размере 25 000 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить займ следует принимать только тот доход, который задекларирован в установленным законом порядке.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении Назаров Э.М.о., согласно которым им получен следующий доход: за 2017 г. в размере 1 006 615,59 руб., за 2018 г. в размере 600 528,35 руб., за 2019 г. в размере 24 588 руб.; за 2020 г. справка не представлена, доход отсутствует.

Таким образом, общая сумма полученного дохода Назарова Э.М.о с 2017 г. по 15.12.2020 г. (дата предоставления займа) составила 1 631 731,94 руб.

Также, судом не принимаются в качестве доказательства финансовой возможности предоставить займ, денежные средства кредитора полученные по кредитным договорам с банками, поскольку не доказана экономическая целесообразность совершения таких действий, а именно, брать кредит под 14 и 15 процентов годовых (условия кредитного договора) и предоставлять указанные денежные средства в займ под 10 процентов годовых.

Таким образом, кредитором представлены доказательства о наличие у него в разных период времени с 2017 по 2020 г. суммы в размере 13 121 731,94 руб. (продажи объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 3, на сумму 10 000 000,00 рублей; Договор купли-продажи доли земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 3, на сумму 640 000,00 рублей; Договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2019 г. на сумму 850 000,00 рублей, общая сумма полученного дохода исходя из справок 2-НДФЛ составила 1 631 731,94 руб.). Так же суд учитывает те обстоятельства что кредитор должен был тратить денежные средства на ежедневное обеспечение себя продуктами одеждой, оплачивать коммунальные расходы, транспортные расходы, услуги связи. Так же им приобретались транспортные средства, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать что кредитором предоставлялся займ должнику в принципе.

Сами по себе представленные кредитором документы указывающие о финансовом возможности кредитора предоставить займ на сумму 13 121 731,94 руб. не могут подтверждать факт передачи денежных средств должнику, поскольку кредитором не предоставлены: доказательства аккумулирования данных денежных средств на счете кредитора; доказательств снятия суммы равной размеру предоставленного займа или больше, со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику.

Требование кредитора, основанное на передаче займа должнику по расписке, в отсутствие банковской выписки, подтверждающей снятие кредитором денежных средств с банковского счета для передачи их должнику является основанием для признания требования необоснованным (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу N А78-1401/2013, Постановление АС Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-186427/2013).

Таким образом, представленные кредиторов документы о полученном доходе в отсутствие надлежащей выписки по банковскому счету может свидетельствовать об определенном уровне дохода заявителя, но не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи займа должнику.

Кроме того, Назаров Э.М.о. не мог не знать о неплатежеспособности Каландарова А.З.о. по состоянию на 15.12.2020 г.

Так, согласно картотеке дела арбитражного суда (kad.arbitr.ru), в рамках дела N А40-10219/16 о банкротстве ООО "Рома С Компания А", Каландаров А.З.о. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определением от 21.02.2019 г. на сумму 1 336 771 177,44 руб. Указанная информация размещена в сети "Интернет", является открытой и общедоступной.

Сообщение о привлечении Каландарова А.З.о. к субсидиарной ответственности также размещено на ЕФРСБ (N 3486417 от 15.02.2019).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Назаров Э.М.о. не мог не знать о наличии значительной задолженности Каландарова А.З.о. в рамках привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-10219/16, т.е. о невозвратности денежных средств по займу.

В связи с изложенным, заключение договора займа не являлось экономически целесообразным для должника и кредитора по причине того, что указанный договор займа выходит за рамки стандартной хозяйственной практики по минимизации долговых обязательств.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности должника перед заявителем не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт вместе с апелляционной жалобой представил налоговую декларацию за 2018 г., а также электронный лист нетрудоспособности N 910140380782 от 23.09.2022 г.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило возможности кредитора представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления кредитор не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор указывает на ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данное ходатайство (л.д. 98) не содержало доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве причины отложения судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного заседания в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Более того, суд обращает внимание, что кредитор не был лишен возможности представить данные доказательства посредством системы МойАрбитр (как была подана апелляционная жалоба), либо посредством почтовой организации.

При этом суд отмечает, что кредитор является инициатором судебного процесса по обособленному спору, у кредитора было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения требования (принято судом - 18.05.2022, судебное заседание по существу - 26.09.2022).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, сделан верный вывод о недоказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-259265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Э.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко