Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27585/23 по делу N А40-259265/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-259265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Акифа Зохраб Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-259265/21, об отказе в удовлетворении заявления должника Каландарова А.З. Оглы об отстранении финансового управляющего Егоровой М.М. от исполнения возложенных на неё обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каландарова Акифа Зохраб Оглы,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Старков-Виннер В.Н. по доверенности; от Каландарова Акифа Зохраб Оглы - Намитокова Р.Р. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы (ИНН 772316389373) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Егорова М.М.

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 10335440 от 14.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление должника Каландарова А.З. Оглы об отстранении финансового управляющего Егоровой М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник, в обоснование требования об отстранении управляющего, ссылался на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена Егорова Мария Михайловна, член ААУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в рамках дела N А40-259265/21 включено требование ООО "Рома С Компания А" в размере 1 366 771 177,44 руб., из которых 1 366 771 177,44 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-10219/16 ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (ИНН 7718218856, ОГРН 1037739742248) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич, член НП АУ "ОРИОН".

В связи с указанными обстоятельствами, должник ссылается на то, что Демитров Д.Н. и Егорова М.М. являются аффилированными лицами, поскольку состоят в одной саморегулируемой организации НП АУ "ОРИОН".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления N 35).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий Егорова М.М. применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, имеет признаки аффилированного лица, должником в материалы дела не представлено. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 10.11.2022 на повестку дня выносилось голосование по вопросам в отношении дела о банкротстве А40-259265/21, в том числе вопрос N 6 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника.

Согласно итогам голосования большинство проголосовало за выбор НП АУ "ОРИОН" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства Каландарова А.З. Оглы. Заявлений от лиц, участвующих в деле, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2022 г. в суд не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Членство арбитражного управляющего и кредитора, также являющегося арбитражным управляющим, в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участие в одних и тех же банкротных делах (последовательное утверждение в них) в качестве арбитражных управляющих, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к таким кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и арбитражного управляющего.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения управляющего об исполнения обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении N 305-ЭС15-16095(5) от 16.09.2019, выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего, поскольку должником не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а так же фактов нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания при разрешении спора судом первой инстанции распределено верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Членство арбитражного управляющего и кредитора, также являющегося арбитражным управляющим, в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участие в одних и тех же банкротных делах (последовательное утверждение в них) в качестве арбитражных управляющих, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к таким кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является безусловным доказательством их аффилированности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлен новый довод о аффилированности арбитражных управляющих, который суду первой инстанции не заявлялся, доказательства не представлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-259265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева