Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-11394/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от АО "Таганрогский металлургический завод": представитель Акера Д.С. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 по заявлению акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 772 400,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "АГМЕТ" о включении задолженности в сумме 772 400,73 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019, акционерное общество "ТАГМЕТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований АО "ТАГМЕТ" в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что правомерность начисления сумм по хранению подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт указывает, что использование склада АО "ТАГМЕТ" для хранения имущества, арестованного в обеспечение исполнения обязательства, не освобождает должника от обязанности оплаты за услуги хранения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об умышленном сокрытии факта наличия ареста и передачи на ответственное хранение трубной продукции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Таганрогский металлургический завод" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Таганрогский металлургический завод", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020, размещены в ЕФРСБ 23.03.2020 сообщением N 4774224.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 772 400,73 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между АО "Тагмет" (хранитель) и ООО "ЦРМО" (поклажедатель) 31.01.2017 заключен договор хранения N 106, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение на складе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1 от поклажедателя имущество и обязуется хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателю последнему или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя имущества, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Во исполнение условий договора АО "Тагмет" в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2017 приняло на хранение имущество должника, которое находится на хранении до настоящего времени, таким образом, исполнило свои обязанности в полном объеме.

Должник не исполнил свои обязанности по договору в части оплаты услуг хранения за период с мая 2019 по июнь 2019 включительно.

Согласно пункту 2 договора, передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, возврат имущества поклажедателю осуществляется по акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с актами приема-передачи трубной продукции должник передал АО "Тагмет" 16 130,775 тонн, с 2019 года остаток трубной продукции на хранении составил 1 742,713 тонны.

Дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Заявитель полагает, что прекращение договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Кроме того, заявителем указано, что должник не уведомлял АО "Тагмет" о намерении вывезти имущество, как и не предпринимал попытки для осуществления вывоза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39329/19 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженность по договору хранения N 106 от 30.01.2017 в сумме 637 829,30 руб.; неустойка за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 в сумме 40 821,08 руб.; неустойка, начисленная за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 637 829,30 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 573 руб.

В связи с чем, АО "Тагмет" представлен расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому, задолженность ООО "ЦРМО" по договору хранения N 106 от 30.01.2017 за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 составляет 772 400,73 руб., в т.ч. основной долг - 678 650,38 руб., неустойка - 77 177,35 руб., 16 573,00 руб. - государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялковым А.С. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-5232/19 по заявлению об обеспечении иска публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" о взыскании 52 659 783,52 руб. задолженности, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также на иное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества принадлежащего должнику.

Аресту (описи имущества) подвергнуто имущество, а именно трубная продукция, которая была передана на хранение АО "ТАГМЕТ" по договору хранения N 106 от 30.01.2017.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2020 арестованная трубная продукция изъята и передана на ответственное хранение в ОП ПАО "ТМК", т.е. в головное предприятие АО "ТАГМЕТ".

Исходя из этого, с момента ареста трубной продукции и передачи ее на ответственное хранение в ОП ПАО "ТМК", хранение по договору N 106 от 30.01.2017 прекращено.

ООО "ЦРМО" не имело возможности распоряжаться данным имуществом, в том числе прекратить хранение, и фактически с данного момента имущество было передано в ОП ПАО "ТМК".

С указанной даты применяются правила и нормы хранения арестованного имущества в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начиная с 22.02.2019 года АО "ТАГМЕТ", зная об аресте и изъятии спорной трубной продукции, неправомерно начисляло оплату в рамках договора хранения N 106 от 30.01.2020.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39329/19, на который ссылается АО "Тагмет", и те обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотренного дела, не могут иметь преюдициальное значение, поскольку заявителем были умышленно скрыты факты наличия ареста и передачи на ответственное хранение спорной трубной продукции, в связи с чем, данным обстоятельствам правовая оценка дана не была.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39329/2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу акционерного общества "Тагмет" взыскана задолженность по договору хранения N 106 от 30.01.2017 в сумме 637 829,30 руб.; неустойка за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 в сумме 40 821,08 руб.; неустойка, начисленная за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 637 829,30 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 573 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

При этом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39329/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку заявителем были умышленно скрыты факты наличия ареста и передачи на ответственное хранение спорной трубной продукции, в связи с чем, данным обстоятельствам правовая оценка не была дана, расцениваются судом апелляционной инстанции, как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении N 35.

Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что судебный акт, на котором основано требование АО "Тагмет", обжалован не был и вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед АО "Тагмет" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что АО "Тагмет" были умышленно скрыты факты наличия ареста и передачи на ответственное хранение трубной продукции при рассмотрении требований в рамках дела N А53-5232/2019, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку на момент рассмотрения дела N А53-39329/2019 АО "Тагмет" не являлось стороной спора, стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-5232/2019, подлинными документами не обладало, в то время, когда ООО "ЦРМО" обладало достоверной информацией и полным пакетом документов о наличии в отношении него исполнительного производства и всех произведенных арестов.

Возражения должника о том, что с момента ареста трубной продукции и передачи ее на ответственное хранение в ОП ПАО "ТМК", хранение по договору N 106 от 30.01.2017 было прекращено, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу вышеуказанной статьи, ООО "ЦРМО" вправе обратиться к судебному приставу, арестовавшему имущество, с заявлением о смене ответственного хранителя и места хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, должник указанным правом не воспользовался, что не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по ранее заключенному договору хранения.

Таким образом, использование склада АО "Тагмет" для хранения имущества должника, арестованного в обеспечение исполнения обязательства, не освобождает ООО "ЦРМО" от обязанности оплаты за услуги хранения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, трубная продукция должника с места хранения не изымалась и оставалась на складе АО "Тагмет", т.е. в том же месте, в котором и находилась ранее по заключенному между сторонами договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В связи с чем, должник, в любом случае, несет расходы на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на трубную продукцию должника не лишает права АО "Тагмет", на получение вознаграждения по хранению, поскольку фактически продукция ООО "ЦРМО" находилась на складе АО "Тагмет".

Возражения должника о препятствии АО "Тагмет" вывозу трубной продукции ООО "ЦРМО" со ссылкой на письмо от 05.03.2019 N 04-00003, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку должник в материалы дела предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил данный довод в подтверждение чего приобщил копию письма АО "Тагмет" N 04-00003 от 05.03.2019, тогда как само письмо ООО "ЦРМО" с требованием о возврате трубной продукции должник в материалы дела не представил.

Письмо АО "Тагмет" N 04-00003 от 05.03.2019 направлено в адрес должника в ответ на его письмо от 01.03.2019, согласно которому директор ООО "ЦРМО" Турович С.В. ходатайствовал перед дирекцией по безопасности о выдаче разрешения на беспрепятственный выезд автовышки за пределы АО "Тагмет", поскольку 21.02.2019 при попытке выезда за пределы АО "Тагмет" автовышки гос. Номер Е466ХН161, она была остановлена сотрудниками службы безопасности АО "Тагмет", пропуск был изъят без объяснения причин. Автовышка не является собственностью ООО "ЦРМО" и никогда в собственности ООО "ЦРМО" не была. Собственником является физическое лицо, которое передало автовышку в аренду.

При определении размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО "Тагмет" просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 772 400,73 руб., в том числе 637 829,30 руб. - сумма основного долга, штрафные санкции в соответствии вступившим в законную силу судебным актом - 40 821,08 руб. за период с 21.08.2019 по 23.102019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39329/2019, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требование в заявленном размере является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 24.10.2019 по день вынесения определения о введении процедуры наблюдения исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 77 177,35 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный АО "Тагмет" расчет неустойки и установил, что расчет выполнен заявителем неверно, поскольку произведен по состоянию на 21.02.2020, тогда как следовало - на дату введения наблюдения в отношении должника, т.е. на 17.02.2020, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО "ЦРМО" процедуры наблюдения объявлена 18.02.2020, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 17.02.2020.

В этой связи судебная коллегия самостоятельно произвела перерасчет неустойки за период с 24.10.2019 по 17.02.2020 с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 637 829,30 руб., по итогам которого установлено, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 74 626,03 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование АО "Тагмет" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 637 829 руб. 30 коп. основного долга, 115 447 руб. 11 коп. неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 115 447 руб. 11 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении надлежит отказать (в размере 2 551,32 руб. (77 177,35 руб. - 74 626,03 руб.)).

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 573 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39329/2019 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 16 573 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные требования являются текущими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 года по делу N А53-40135/2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 отменить.

В части требования об установлении 16 573 руб. судебных расходов производство прекратить.

Включить требование АО "Тагмет" в размере 637 829 руб. 30 коп. основного долга, 115 447 руб. 11 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 115 447 руб. 11 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева