Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44683/20 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-НОРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-119205/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным Договор уступки права требования от 22.05.2019 года, заключенный между ООО "РТК Логистика" и ООО "Ланит-Норд" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РТК Логистика" - Тихонова С.И. дов от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО "РТКЛогистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович (ИНН 164700163739). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. признан недействительным Договор уступки права требования от 22.05.2019 года, заключенный между ООО "РТК Логистика" и ООО "Ланит-Норд" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РТК Логистика" к ООО "МВМ" на сумму 13 368 275,90 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЛАНИТ-НОРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РТК Логистика" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ЛАНИТ-НОРД" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "РТК Логистика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК Логистика" (далее - должник, цедент) на основании Договора уступки права требования от 22.05.2019 года передано ООО "Ланит-Норд" (далее - цессионарий) права требования к ООО "М.Видео Менеджмент", подтвержденных судебными актами о взыскании задолженности по делу N А40-259733/18, в размере 13 368 275,90 руб. из обязательств на оплату услуг по договору перевозки N01-1515/10-2016 от 14.09.2016. Полагая указанную сделку недействительной как предусматривающую неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд г. Москвы.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств того, что денежные средства от ООО "Ланит-Норд" на банковские счета Должника в качестве оплаты по указанному договору уступки поступали, в материалы дела не представлено. Соответственно, указанной сделкой нарушены права кредиторов Должника, так как указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки.

Как следует из абз. 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов был причинен вред, поскольку, как отмечено ранее, в данном случае имело место быть неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика перед должником по цессии, должником безвозмездно было отчуждено право требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. по делу N А65-19990/18, которые превышали триста тысяч рублей, исполнение просрочено свыше трех месяцев, и впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание, что сделка была совершена в условиях безвозмездности со стороны ООО "ЛАНИТ-НОРД", и в условиях неплатежеспособности должника, судом первой инстанции правомерно установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ООО "Ланит-Норд" о финансовом положении должника, судом первой инстанции данные обстоятельства также не установлены. Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, таким образом основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она не была направлена на прекращение обязательств должника перед ответчиком, а напротив, явилась основанием возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду безвозмездности сделки, при наличии признаков неплатежеспособности, а также непредставления доказательств совершения ранее подобных сделок, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях (статья 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-НОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев