Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51421/20 по делу N А40-184198/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеразадишвили Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-184198/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Шеразадишвили Д.Г. за период с 08.02.2017 по 05.04.2018 в размере 2 565 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договорам N 08/16 от 06.06.2016, N 03/18-1 от 29.03.2018"; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ставропласт"

при участии в судебном заседании:

от Шеразадишвили Д.Г. - Ельшина И.В. дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. Акционерное общество "СТАВРОПЛАСТ" (далее - АО "СТАВРОПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Шеразадишвили Д.Г. за период с 08.02.2017 по 05.04.2018 в размере 2 565 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договорам N 08/16 от 06.06.2016, N 03/18-1 от 29.03.2018" и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-184198/18 Шеразадишвили Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шеразадишвили Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ставропласт" с 08.02.2017 по 05.04.2018 произвело перечисление денежных средств на сумму в общем размере 2 565 000 руб. в пользу Шеразадишвили Д.Г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "СТАВРОПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.08.2018. Оспариваемые банковские операции совершены в период с 30.01.2017 по 31.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО "СТАВРОПЛАСТ" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Шеразадишвили Д.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности АО "СТАВРОПЛАСТ" презюмируется.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отметил факт уменьшения размера имущества должника, что в свою очередь привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана направленность оспариваемой сделки на причинение вреда интересам кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в 2017 году должник перестал осуществлять расчеты по обязательным платежам, имея непогашенную задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 года по I квартал 2018 года, что следует из содержания Требования N 8359 от 08.05.2018 года, выставленного к уплате Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (Приложение N 11 к заявлению конкурсного управляющего).

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017 года (в том числе, за декабрь 2016 года), не была погашена АО "Ставропласт", а погашалась по просьбе Должника и за счет средств ООО "Медиа Строй".

Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО "АБФ "Ренессанс" по итогам 2017 года, должник приостановил производство в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, что является существенным сокращением деятельности. Информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 года, вынесенном в результате рассмотрения жалобы бывшего генерального директора должника Волчанского В.В. на судебные акты нижестоящих инстанций, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по Договорам процентного займа.

Таким образом, уже на момент осуществления первого платежа в пользу Шеразадишвили Д.Г (08.02.2017 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, приостановив в 2017 году хозяйственную деятельность в связи с недостаточностью денежных средств.

В связи с недостаточностью оборотных средств, в последствии, в период с 10.05.2017 по 09.04.2018 у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами: ООО "ТД "Экополимер", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Межрегиональный центр снабжения ТРИАЛЛ", АО "Химсервер", которая в установленном порядке была включена в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, обстоятельства возникновения задолженности АО "Ставропласт" перед его контрагентами, ее обоснованность, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлась и судом первой инстанции не исследовалась.

Ссылки апеллянта на удовлетворительные показатели баланса на анализируемый период несостоятельны, поскольку согласно результатам аудиторской проверки по итогам 2017 года годовая бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое состояние.

Довод апеллянта о достаточности активов предприятия по состоянию на 31.12.2016 правового значения не имеет, так как оспариваемые сделки совершены в период с 08.02.2017 по 05.04.2018 год.

Более того, конкурсным управляющим был заявлен довод о наличии в анализируемый период на стороне должника признаков неплатежеспособности. Довод наличии признаков недостаточности имущества не заявлялся.

Нацеленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника также подтверждается тем, что прежний руководитель сокрыл первичную документацию, раскрывающую условия совершенных сделок.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, последние являлись выплатами по договорам займа N 08/16 от 06.06.2016, N 03/18-1 от 29.03.2018, которые в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют (не переданы конкурсному управляющему), Ответчиком в материалы дела указанные договоры также не представлены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по делу N А63-15837/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к прежнему генеральному директору Волчанскому В.В. об обязании последнего передать документацию АО "Ставропласт", в том числе и вышеуказанные договоры займа (стр. 11 указанного Решения), которые не были переданы ни последующему генеральному директору Общества, ни конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта об отсутствии недобросовестности Шеразадишвили Д.Г. при совершении оспариваемой сделки опровергаются материалами дела.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена "Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров ПАО "Ставропласт"" по состоянию на 12.04.2017 года, согласно которой Шеразадишвили Давид Георгиевич указан участником Должника.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "Ставропласт" от 21.06.2017 года Шеразадишвили Давид Георгиевич являлся членом совета директоров общества.

Отнесение вопроса утверждения годовой бухгалтерской отчетности к исключительной компетенции Общего собрания акционеров не исключает осведомленности Шеразадишвили как члена совета директоров о наличии признаков неплатежеспособности.

Как следует из пп. 11.5.8 Устава АО "Ставропласт" к компетенции Совета директоров относится предварительное утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества для последующего представления на утверждение Общему собранию акционеров Общества.

В связи с проведением аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год и заключением аудитора о приостановке производства в связи недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, Шеразадишвили Д.Г., к компетенции которого как члена совета директоров относится предварительное утверждение аудируемой отчетности, а также являясь участником должника не мог не знать о неплатежеспособности предприятия на момент совершения Оспариваемых сделок.

Кроме того, как отмечалось, должник приостановил хозяйственную деятельность в 2017 году, при этом информация о данном факте не была раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая наличие на момент анализируемых событий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Шеразадишвили Д.Г. статуса заинтересованного лица по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего обладание информацией о приостановлении должником хозяйственной деятельности в 2017 году презюмируется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеразадишвили Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров