Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-52942/20 по делу N А40-184198/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-184198/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Зайцева А.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Григоряна Г.В. в размере 52 000 000 руб. и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропласт"

при участии в судебном заседании:

от Григоряна Г.В. - Ельшина И.В. дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. АО "СТАВРОПЛАСТ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Григоряна Г.В. за период с 30.01.2017 по 31.01.2018 в размере 52 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договорам N 11/16 от 14.09.2016, N 13/16 от 15.09.2016, N 6/17 от 20.10.2016" и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-184198/18 Григорян Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Григоряна Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СТАВРОПЛАСТ" с 30.01.2017 по 31.03.2018 произвело перечисление денежных средств на сумму в общем размере 52 000 000 руб. в пользу Григоряна Г.В.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "СТАВРОПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.08.2018. Оспариваемые банковские операции совершены в период с 30.01.2017 по 31.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО "СТАВРОПЛАСТ" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Григорян Г.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности АО "СТАВРОПЛАСТ" презюмируется.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отметил факт уменьшения размера имущества должника, что в свою очередь привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что АО "Ставропласт "...являлся крупным предприятием, имеющим огромные обороты и обладающий значительными активами, в том числе предприятием как имущественным комплексом, иным имуществом" не опровергает доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности предприятия.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не ссылался на недостаточность имущества на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, закон о банкротстве не связывает установление признаков неплатежеспособности должника с наличием либо отсутствием у него имущества (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 N 15АП-19709/2015 по делу NA53-16644/2013).

Указание ответчиком на удовлетворительные показатели бухгалтерского баланса за 2017 год также несостоятельна ввиду следующего.

Согласно Аудиторского заключения, подготовленного аудиторской организацией ООО "АБФ "Ренессанс" по итогам проведенного аудита годовой бухгалтерской отчетности АО "Ставропласт" за 2017 год, аудиторами получена информация от руководства о приостановке производства в связи недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, что является существенным сокращением деятельности. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности АО "СТАВРОПЛАСТ" продолжать непрерывно свою деятельность. При этом, информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Задолженность, образовавшаяся перед внебюджетными фондами за период с 01.01.2017 года по I квартал 2018 года, так и не была погашена Должником вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт наступления неплатежеспособности с 01.01.2017 года. Относимых, допустимых доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что факт неплатежеспособности не может быть подтвержден имеющейся задолженностью перед ООО ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ" также не состоятелен.

Как указывает АО "СТАВРОПЛАСТ", судебный акт о взыскании денежных средств вынесен в марте 2018 года, а вступил в законную силу только в июле 2018 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Между тем, из материалов обособленного спора (заявление ООО ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ" о включении в реестр требований кредиторов Должника) возникновение задолженности в размере 32 333 922,12 руб. (штраф) связано с нарушением должником своих обязательств по выборке в сентябре и октябре 2017 года произведенного кредитором товара.

Соответствующие обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-244220/17.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, оспариваемая сделка заключена с целю причинения вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе) по признаку, предусмотренному абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие либо отсутствие информации о должнике является фактом-основанием правовых презумпций. При доказанности отсутствия или искажения информации о деятельности должника суд вправе применить презумпцию о цели причинения вреда кредиторам сделкой (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из содержания указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (в т.ч.) если должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из назначения Оспариваемых платежей, последние являются выплатами по договорам займа N 11/16 от 14.09.2016, N 13/16 от 15.09.2016, N 6/17 от 20.10.2016, N 09/16 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по делу N А63-15837/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к Волчанскому В.В. об обязании последнего передать документацию АО "Ставропласт", в том числе и вышеуказанные договоры займа (стр. 11 указанного Решения), которые не были переданы ни последующему генеральному директору Общества, ни конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника умышленно сокрыл документацию в отношении оспариваемых сделок с целью сокрытия обстоятельств совершения оспариваемых платежей.

Вопреки доводам об отсутствии в распоряжении управляющего вышеупомянутых договоров займа, стороной ответчика указанные документы также в материалы обособленного спора не были представлены.

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа активы Должника уменьшились на общую сумму 52 000 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных ответчику.

Довод об отсутствии осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что на дату осуществления оспариваемого платежа Григорян Г.В. являлся членом Совета директоров общества, что подтверждается протоколами заседания Совета директоров от 12.05.2015, 24.10.2017.

К полномочиям Совета директором может быть отнесено утверждение годовой бухгалтерской отчетности (пп. 13.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пп. 11.5.8 Устава АО "Ставропласт" к компетенции Совета директоров относится предварительное утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества для последующего представления на утверждение Общему собранию акционеров Общества.

В связи с проведением аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год и заключением аудитора о приостановке производства в связи недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, Григорян Г.В., к компетенции которого как члена совета директоров относится утверждении аудируемой отчетности, не мог не знать о неплатежеспособности предприятия на момент совершения Оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров