Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59518/20 по делу N А40-196134/2015

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-196134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЮБИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "АЮБИ" о включении суммы задолженности в размере 7 789 841,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СУ-155 КАПИТАЛ"

по делу N А40-196134/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-155 КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. должник ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна (ИНН 690309286334; запись N 13407 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (адрес: 191023, г. Санкт - Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АЮБИ" о включении суммы задолженности в размере 7 789 841,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СУ-155 КАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "АЮБИ" о включении суммы задолженности в размере 7 789 841,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СУ-155 КАПИТАЛ".

Не согласившись с определением суда, ООО "АЮБИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-196134/15 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для обращения кредитора с данным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате причитающихся по Облигациям сумм установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-169740/15.

Согласно указанному решению суда с ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" солидарно с АО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "АЮБИ" взыскана номинальная стоимость облигаций - 6 788 000,00 руб., купонный доход - 524 644,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату подачи искового заявления - 155 850,74 руб., а всего - 7 468 495 рублей 26 копеек.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу ЖА40-169740/2015, вступившим в законную силу, с ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" в пользу ООО "АЮБИ" взысканы судебные расходы в размере 27 347 руб. 15 копеек.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за невыплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (6 788 000,00 + 524 644,52 = 7312 644,52) по данному требованию могут быть заявлены Кредитором за период с даты, следующей за датой, по состоянию на которую был установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ при вынесении Арбитражным судом г. Москвы Решения от 30.11.2015 г. по делу N А40-169740/2015, до 28.01.2016, то есть до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства наблюдение (с учетом положений ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, задолженность ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" перед ООО "АЮБИ" по обязательствам по Облигациям серии 04 (государственный регистрационный номер 4-04-36051-R от 28.02.2012), подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, составляет 7 789 841 руб. 41 коп., из которых: 7 468 495 рублей 26 копеек - взысканная с Должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-169740/2015 сумма задолженности (номинальная стоимость облигаций - 6 788 000,00 руб., купонный доход - 524 644,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату подачи искового заявления - 155 850,74 руб.); 27 347 руб. 15 коп. - взысканный с должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу NА40-169740/2015 размер судебных расходов; 293 999 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату подачи искового заявления за невыплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за период, следующий за датой, по состоянию на которую был установлен размер процентов при вынесении Арбитражным судом г. Москвы решения от 30.11.2015 г. по делу NА40-169740/2015, до 28.01.2016, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истек установленный срок на предъявление к исполнению судебного акта и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства, а также истек срок исковой давности в части предъявления требований по процентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что правомерность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу 30.11.2015 по делу N А40-169740/2015, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-169740/2015.

Заявителем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительных листов по делу N А40-169740/2015 и возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что решение и определение суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 30.11.2015 и 14.03.2016, выданные для принудительного исполнения данного решения и определения суда исполнительные листы не были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов, а с требованием о включении в реестр ООО "АЮБИ" в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 09.07.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр срок его принудительного исполнения истек.

Таким образом, судом обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-169740/15, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-169740/15 в связи с истечением установленного срока на предъявление к исполнению судебного акта и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства.

Кроме того, судом приняты возражения конкурсного управляющего относительно истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в части предъявления требования в размере 293 999,00 рублей процентов истёк.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-196134/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЮБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина