Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-14383/20 по делу N А41-92087/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-92087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР - КОМ" Отева С.И. - Синцова О.А., доверенность от 30.11.2020;

от ООО "Строительная компания "Лидер" - Стугарев А.В., доверенность от 13.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАСТЕР - КОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-92087/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-92087/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ком" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в отношении ООО "Мастер-Ком" (ИНН 7727602900, ОГРН 1077746318650) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника суд утвердил члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Отева Святослава Игоревича (ИНН 583805464950, адрес: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, дом 151, оф.214).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении ООО "Мастер-Ком" (ИНН 7727602900, ОГРН 1077746318650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкрусным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

ООО "СК ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" задолженности в размере 24 606 547,69 руб. основного долга, 41 080 462,10 руб. неустойки.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО "СК ЛИДЕР" в размере 24 606 547,69 руб. основного долга, 24 606 547,69 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Ком". В остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "МАСТЕР - КОМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просит снизить размер неустойки за период с 30.08.2019 по 26.11.2019 в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, представил расчет.

Представитель ООО "Строительная компания "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у ООО "Мастер-Ком" по договору на выполнение генподрядных работ N 23/10-15-ПБ от 23 октября 2015 года по строительству объекта.

ООО "СК ЛИДЕР" взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 24 606 547,69 руб. основного долга.

ООО "СК ЛИДЕР" в суде первой инстанции также просило взыскать с должника 41 080 462,10 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 24 606 547, 69 руб. (суммы основного долга), подлежащей взысканию с ООО "Мастер-Ком".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворить требования конкурсного управляющего о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

Из материалов дела следует, что согласно п.10.3 договора на выполнение генподрядных работ N 23/10-15-ПБ от 23 октября 2015 года по строительству объекта за нарушением срока сдачи работ по строительству объекта подрядчик вправе взыскать неустойку с застройщика в размере 0,1 % от полной стоимости объекта.

Тем не менее, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку, пересчитав ее размер от суммы неисполненного обязательства.

Ввиду того, что согласно условиям договора N 23/10-15-ПБ от 23 октября 2015 года по строительству объекта стоимость невыполненных работ составила 24 606 547, 69, период начисления неустойки составляет с 30.08.2019 по 26.11.2019, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка в размере 2 189 982, 74 руб. (24 606 547, 69 *89*0,1 %).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на сумму 2 189 982, 74 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт остается в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-92087/19 изменить.

Включить требования ООО "СК Лидер" в размере 24 606 547 руб. 69 коп. основного долга, 2 189 982 руб. 74 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕР - КОМ".

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева