Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-16477/20 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Гашенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-21432/2011 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Терешкин Павел Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-21432/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о том, что привлечение представителя для защиты интересов арбитражного управляющего было необходимо по причине удаленности должника. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, оплата представителю документально подтверждена, участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление ФНС по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терешкина П.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

30 марта 2020 года посредством системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

Между арбитражным управляющим Терешкиным П.Ю. и Гаркуша Константином Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 04.03.2019 на представление интересов Терешкина П.Ю. в рамках вышеуказанного обособленного спора. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно акту N 1 от 09.01.2020 Гаркуша К.С. передал, а арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. принял юридические услуги надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки, оказанные исполнителем.

В материалы дела представлено платежное поручение N 48258 о перечислении Терешкиным П.Ю. исполнителю 03.06.2020 денежной суммы в размере 30 000 руб.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, жалоба Управления ФНС по Ростовской области была признана необоснованной, ввиду чего расходы по делу подлежат отнесению на уполномоченный орган. Судебные заседания по указанному обособленному спору судами неоднократно откладывались, Гаркуша К.С. представлял интересы Терешкина П.Ю. в судебных заседаниях 03.04.2019, 14.05.2019, 13.06.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 30.10.2019, 02.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В суд первой инстанции Гаркуша К.С. подготовлен отзыв. Должник являлся действующим предприятием, поэтому Терешкин П.Ю. был вынужден осуществлять оперативное управление в месте нахождения должника, у него отсутствовала возможность самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что Терешкин П.Ю., выступая в качестве конкурсного управляющего, являлся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) как то, например, обжалование его действий (бездействия).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по участию в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по оспариванию его действий (бездействия) уполномоченным органом, не позволял последнему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось стороннее лицо, с учетом наличия у управляющего специальных познаний для выполнения подобной функции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции не выяснил причину привлечения управляющим иного лица для защиты своих интересов с учетом доводов об отсутствии у управляющего возможности принимать участие в процессе в связи с осуществлением мероприятий в делах о банкротстве; не исследовал вопрос о том, какие действия в рамках рассмотрения дела осуществлены представителем, не оценил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема произведенной представителем работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 по делу N А53-22302/2012.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, жалоба уполномоченного органа была именно на его неправомерные действия, в результате удовлетворения которых могли наступить иные неблагоприятные последствия для него.

Суд первой инстанции необоснованно лишил лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Сами специфика и характер деятельности арбитражного управляющего, занятость, обычное нежелание вести дело лично и иные подобного рода факторы могут являться причиной привлечения представителя. Участник судебного разбирательства, являющийся профессионалом на юридическом рынке в сегменте судебного представительства, может от основных занятий получать высокие доходы, поэтому тратить свое личное время на участие в своем деле в таком случае будет просто нерационально. При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Довод уполномоченного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. и его представитель Гаркуша К.С. являются членами одной саморегулируемой организации также судом апелляционной инстанции признается необоснованным, как не имеющего никакого правового значения. Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседание, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, также в материалы дела были предоставлены доверенность на представителя Гаркуша К.С. и диплом представителя о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего Терешкина П.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в установленные законодателем сроки, о чем указано выше.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление уполномоченного органа рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в удовлетворении его требований были отказано, судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ответчика, подлежат взысканию в части.

Как уже указано выше, 04 марта 2019 года между арбитражным управляющим Терешкиным П.Ю. (заказчик) и Гаркуша Константином Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель представляет интересы арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича в рамках дела N А53-21432/2011 по жалобе Управления ФНС России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего Терешкина П.Ю. в суде первой инстанции (пункт 1.1.).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2020, арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. принял, а Гаркуша К.В. передал юридические услуги, оказанные исполнителем (представление интересов управляющего в суде первой инстанции, составление отзывов и письменных пояснений по жалобе Управления ФНС России по Ростовской области).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у заявителя судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подтвержден документально.

Поскольку в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано, заявитель обязан нести судебные расходы по обособленному спору.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Согласно имеющейся в распоряжении суда копии выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представленной суду, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Факт оказания услуг и их оплаты на 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически проделанной представителем управляющего работы. Оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов управляющего и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, учитывая также интересы налогового органа, являющегося бюджетным учреждением и соблюдая баланс интересов участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат снижению до 20 000 руб., вследствие чего с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-21432/2011 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко