Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-64491/20 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40- 300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестопалова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Шестопалова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шестопалова Ю.Ю.- Ануфриева Н.В., дов. от 25.06.2019

от Вартанова Д.Р.- Черкашин Ю.И., дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

Определением суда от 23.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Вартанова Д.Р. в размере 32 528 288 руб. - основной долг, 9 605 255,64 руб. - проценты, отказано в части заявленных требований.

Шестопалов Ю.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию должника, просит ее удовлетворить.

Вартанов Д.Р. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шестопалова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Вартанова Д.Р. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отношения сторон оформлены договором займа от 21.10.2016, согласно которому Вартанов Д.Р. предоставил Шестопалову Ю.В. займ в размере 520 000 долларов США под 10 % в год сроком до 21.10.2017 (л.д. 5-6).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 21.10.2016 на сумму 520 000 долларов США (л.д. 7).

Представленными кредитором в материалы дела договорами купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2014 по цене 29 000 000 руб., 20.02.2015 по цене 10 600 000 руб., выписки по счетам подтверждена его финансовая возможность выдать должнику денежные средства в размере, указанном в расписке.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку договор займа и расписка номинированы в валюте, такая сделка является незаконной.

В абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве указано, что, если долг выражен в иностранной валюте, то он определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ведется в валюте РФ. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре в порядке ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнения", в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено.

П. 33 постановления Пленума ВС РФ N 54 предусмотрено, что иностранная валюта является средством платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законном порядке.

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признание недействительным договора в целом. В этом случае, валютой платежа следует считать рубль.

Согласно условиям договора займа Заимодавец обязался предоставить в заем денежные средства в сумме 520 000 долларов США, это соответствует и расписке, по которой заемщик получил денежные средства.

Согласно п. 3 договора займа должник обязан вернуть сумму займа в валюте, по которой кредитор будет требовать возврат займа.

Требования кредитора о возврате займа выражено в валюте РФ, то есть в рублях.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ", если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной_ валюте, то такое договорное условие суду следует рассматривать, как предусмотренное п.2 ст. 317 ГК РФ, то есть оплаченое в рублях по курсу ЦБ РФ.

В своей жалобе должник утверждает, что кредитор Вартанов Д.Р. не предоставил суду доказательства экономической целесообразности предоставления займа должнику. Между тем, как обоснованно возражает кредитор, экономическую целесообразность определяет сам заемщик, которому нужны деньги. При простом договоре займа у кредитора нет обязанности выяснять эту целесообразность.

Довод должника о неистребовании в течение двух лет заемных денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о недействительности заемных отношений. Кредитор предъявиk свои требования в пределах срока исковой давности. Кредитор указывает, кроме того, что неоднократно как близкий знакомый должника, обращался к последнему с требованием о возврате долга, который просил его подождать. В сентябре 2019 г. он обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к наследникам о взыскании долга за счет наследственного имущества. В связи с открытием процедуры банкротства его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестопалова Юрия Юрьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова