Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-19999/19 по делу N А55-27803/2017

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-27803/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Попова Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Л", акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк", Алееву Ринату Марзальевичу, Семину Владимиру Александровичу, Абдрашитову Рафаилю Феновичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича, 01.01.1967 года рождения,

с участием:

от финансового управляющего должника - Беляков Д.Е., лично (паспорт),

от Картавенко А.В. - Буяновская В.С., по доверенности от 03.08.2020,

от Алеева Р.М. - Фаттахова Г.Х., по доверенности от 12.05.2020,

от Семина В.А. - Рязанцева О.В., по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Избушка" признании Гакилова Рината Шарифулловича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 Емельяненко Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гакилова Р.Ш. Утвержден финансовым управляющим должника Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 Гакилов Ринат Шарифуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л", заключенный между Семиным В.А. и Гакиловым Р.Ш. от 30.03.2016;

- признать недействительным заключенный между ООО "Содружество-Л" и Алеевым P.M. договор от 17.01.2017 купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а;

1. Нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552;

2. Земельного участка, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515,

и применить последствия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, считает, что сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов должника.

Представители ответчиком в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает вышеуказанные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что они являются взаимосвязанными и представляют собой спланированные действия фактически афиллированных между собой лиц, которые путем злоупотребления своими правами вывели из конкурсной должника массы значительный актив.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не согласился с доводами заявителя, посчитав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2017, т.е. сделки совершены пределах 3-х летнего срока.

При рассмотрении данного обособленного спора необходимо учесть указания Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу А55-28538/2017, где рассматривался обособленный спору о признании недействительными сделок, связанных с передаче Абдрашитовым Р.Ф. второй доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" с последующей продажей по договору купли-продажи от 17.01. 2017 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а Алееву Р.М.

В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные, не установили цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами, с учетом доводов об аффилированности сторон и ничтожности сделок, об их совершении с целью уменьшения конкурсной массы в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, исключения из активов должника ликвидного имущества с целью его уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

Признаки взаимосвязанных сделок сложившейся судебной практикой определяются исходя из выяснения судом цели совершения последовательных сделок, а также выяснения может ли такой способ защиты как оспаривание одной внешне самостоятельной сделки привести к полноценному восстановлению нарушенных прав. При этом, если каждая из внешне самостоятельных сделок - это только один из элементов реализации истинного намерения сторон, налицо признаки взаимосвязанных сделок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 указано, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Истинное намерение сторон, прикрывающееся цепью последовательных сделок, определяется путем выявления ключевой части схемы. Если все элементы сделок охватываются единым умыслом, то налицо цепочка взаимосвязанных сделок. Возможность оспаривания цепочки сделок является способом, позволяющим должнику максимально быстро восстановить имущественное положение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника".

Как усматривается из материалов дела и пояснений финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Гакилова Р.Ш. включены требования Определением от 26.12.2018 г. Картавенко Андрея Владимировича в размере 15 683 835,62 рублей, а также заявлены требования, в том числе банками, на сумму 2 000 000 000 рублей, которые, как указывают банки, возникли с 2016 года.

Соответственно, должник Гакилов Р.Ш. не мог не знать о своем неудовлетворительном имущественном положении. Он не представил доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени. При этом, должник владел значительным объемом имущества на дату совершения оспариваемой сделки, но при этом все имущество Гакилова Р.Ш. было предметом залога по многочисленным кредитным его обязательствам.

Оспаривая вышеуказанные сделки, финансовый управляющий указал, что они являются взаимосвязанными, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, 30.03.2016 Семин В.А. в один день приобрел у Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. по 50% долей в уставном капитале ООО "Содружество-Л" за 10745 р. Семин В.А. и Абдрашитов Р.Ф. являются заинтересованными лицами. Семин В.А. до июня 2018 года занимал должность Первого Заместителя Председателя Правления АО АКБ "Газбанк". В день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л", 30.03.2016 АО АКБ "Газбанк" в лице Семина В.А. предоставило Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. кредит по 100 000 000 р. каждому.

24.08.2016, когда первые кредиты еще не были погашены, и как следует из дела о банкротстве Гакилова Р.Ш. не погашены вообще, вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования, АО АКБ "Газбанк" в лице Семина В.А. предоставило Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. кредиты еще на 180 000 000 р.

Уже после того, как 100% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" принадлежало Семину В.А., он лично предоставил 11.04.2017 в залог АО АКБ "Газбанк" принадлежащую ему долю в УК ООО "Содружество-Л" по обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. на 200 000 000 р. по кредитным договорам от 30.03.2016.

Такое обеспечение является нетипичным, и доказывает личную тесную связь между продавцами и покупателем долей в ООО "Содружество-Л".

По договорам залога от 04.04.2017 и 10.04.2017 (ипотека зарегистрирована, соответственно, 14.04.2017 и 27.04.2017) Семин В.А. как 100% участник ООО "Содружество-Л" дает согласие на передачу в залог двух спорных объектов недвижимости-здания кинотеатра "Весна" и земельного участка под ним по новым кредитным обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. на сумму 180 000 000 р.

Заявитель указывает, что Семин В.А. не мог не знать о продаже этих объектов недвижимости ранее 17.01.2017 Алееву P.M., который принял объекты недвижимости по акту приема-передачи, но как Первый Заместитель Председателя Правления АО АКБ "Газбанк" принимает такие залоги. Ранее, 16.01.2017 Семин В.А. от имени АО АКБ "Газбанк" давал письменное согласие банка на отчуждение предмета залога в пользу Алеева P.M., несмотря на значительные кредитные обязательства Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

В постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу А55-28538/2017 в рамках другого обособленного спора указано, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признал Семина В.А. и Абдрашитова Р.Ф. по состоянию на 24.08.2016 аффилированными лицами.

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28538/2017 от 30.08.2019 указано, что Гакилов Р.Ш., Абдрашитов Р.Ф., ООО "ПСК" входят в группу аффилированных лиц.

Также, в рамках дела А55-28538/2017 подано заявление АО АКБ "Газбанк" с требованием банка о включении в реестр требований кредиторов Абдрашитова Р.Ф. от 12.08.2019, из которого следует, что супруги Абдрашитовы и Семин В.А. предоставляли совместное поручительство перед банком по обязательствам Казеева В. А., личного бухгалтера Абдрашитова Р.Ф. Поручительство Семина В.А. отвечать своим личным имуществом по обязательствам бухгалтера Абдрашитова Р.Ф. может только свидетельствовать о личной связи между Семиным В.А. и Абдрашитовым Р.Ф.

Финансовый управляющий, обосновывая то, что продажа долей в уставном капитале ООО "Содружество-Л" была мнимой, ссылается на следующие обстоятельства.

Семин В. А., приобретая бизнес в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л", вопреки обычаям делового оборота не произвел смену директора, им остался Абдрашитов Р.Ф., не подтвердил от своего имени полномочия директора Абдрашитова Р.Ф., не произвел смену адреса Общества (ФНС России внесла сведения о ненахождении Общества по месту регистрации), не издал никаких изменений в учредительные документы Общества. Нет доказательств того, что он фактически осуществлял руководство или извлекал выгоды от приобретения бизнеса. Он не подписывал никакие документы в Обществе, не начислял дивиденды, не одобрял крупные сделки или сделки с заинтересованностью. У Общества было отрицательное значение баланса, но Семин В.А. не совершил даже обязательных действий: не заявил об уменьшении уставного капитала, не заявил о банкротстве, не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель утверждает, что Семин В.А. никогда не появлялся в Обществе, не знает у кого хранится бухгалтерская отчетность Общества, не имел доступа к учредительным документам Общества и не имеет их на руках даже в настоящее время. Семин В.А. не знаком с сотрудниками Общества, не имел доступ к печати и расчетным счетам Общества, т.е. отвечал всем признакам номинального участника.

О формальном подходе Гакилова Р.Ш. к продаже 50% доли в уставном капитале Общества свидетельствует несоблюдение обязательных требований к продаже долей хозяйственного общества в пользу третьего лица.

В частности, в пункте 8 Договора купли-продажи от 30.03.2016 содержится условие об обязанности покупателя (Семина В.А.) в течение 3-х дней с момента нотариального удостоверения договора письменно уведомить Общество о совершенной сделке. Однако, представители Семина В.А. не представили в дело доказательства соблюдения данного требования, равно как не представили доказательства направления Гакиловым Р.Ш. через Общество нотариально удостоверенной оферты, адресованной Абдрашитову Р.Ф. или Обществу с указанием цены и условий отчуждения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гакилова Р.Ф. указывала, что в деле отсутствуют доказательства того, что после отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" Гакилов Р.Ш. контролировал деятельность организации.

Однако, в определении от 30.08.2019 Арбитражный суд Самарской области по делу А55-28538/2017 установил, что Выписки по лицевым счетам ООО "Футбольный Клуб "Юнит", ООО "Стройкапитал-Р", ООО "Содружество-Л", а также Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. подтверждают свободный и постоянный оборот денежных средств среди указанных участников группы. Так, 28.12.2016 на расчетный счет ООО "Содружество-Л" N 4070281000020002373 в АО АКБ "Газбанк" поступило от ООО "РКБ-Инжиниринг" 3000000 р. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО "Содружество-Л" перечислило сумму 2900000 р. на расчетный счет ООО "РКБ-Капитал" N40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО "РКБ-Капитал" 28.12.2016 перечислило 2900000 р. на расчетный счет Гакилова Рината Шарифулловича N40817810688000024239 в АО АКБ "Газбанк" (возврат процентного займа от 01.03.2013). 28.12.2016 Гакилов Ринат Шарифуллович снял с расчетного счета наличными денежными средствами 2815000 р. в АО АКБ "Газбанк"".

После отчуждения Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш. долей в уставном капитале Общество "Содружество-Л" продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке имущества, в виде 50% доли в обществе, переданного по сделке. Согласно Заключению эксперта от 22.07.2020 N 2020/291 в рамках дела А55-27803/2017 (стр. 100) с учетом представленных эксперту материалов дела не представляется возможным дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости 50% доли в ООО "Содружество-Л" по состоянию на 30.03.2016 (дату совершения сделки), исходя из рыночной стоимости активов и пассивов.

В тоже время, в рамках дела N А55-28538/2017, где рассматривается обособленный спор о реализации второй половины доли, также проводилась экспертиза по этим же вопросам, и согласно экспертного заключения N 522 от 08.07.2020, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л" по состоянию на 30.03.2016 составила 15 398 000 р.

Правильность определения рыночной стоимости доли подтверждается отчетом N 21/05-19/6 от 24.05.2019 об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л", в соответствии с которым рыночная стоимость доли составляет примерно такую же сумму.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данный отчет, утверждая, что сведения о рыночной стоимости доли недостоверны, т.к. не учитывают факт наличия обременения здания кинотеатра "Весна" залогом по обязательствам Абдрашитова Р.Ф., а также не содержат сведения о рыночной стоимости доли по состоянию на 30.03.2016.

Однако, по состоянию на дату заключения договора продажи долей в уставном капитале ООО "Содружество-Л" 30.03.2016 залог объектов недвижимости не был зарегистрирован, он возник 04.04.2016. Кроме того, действительная стоимости доли, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату. ООО "Содружество-Л" как субъект малого предпринимательства сдавало только годовую отчетность, финансовой отчетности Общества по состоянию на 30.03.2016 не существует, следовательно, данные о рыночной стоимости долей не опровергнуты.

Следует отметить, что обременение заложенного имущества отражается в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, бухгалтерского баланса организации (форма N 1) (приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). При определении стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости основных средств, залоговые обязательства не учитываются, т.к. отражаются на забалансовых счетах.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84-н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимается. Принимаемые к расчету активы включают в себя активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Более того, участники процесса не опровергли выводы отчета N 21/05-19/6 от 24.05.2019, а оценка производилась в отношении стоимости доли, а не стоимости объектов недвижимости.

Залог объектов недвижимости не сказался на стоимости долей в уставном капитале Общества. На дату покупки Алеевым P.M. объектов недвижимости они были обременены залогом по обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. на сумму 200 000 000 р.

При этом, при оформлении второй сделки с Алеевым P.M. цена объектов была указана близкой к их рыночной стоимости, следовательно, обременение объектов недвижимости в данном случае не могло повлиять на рыночную стоимость долей. В любом случае имеет место снижение рыночной стоимости долей в 18 000 раз.

В своем заявлении финансовый управляющий утверждает, что конечный покупатель объектов недвижимости Алеев P.M. является заинтересованным лицом Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш., Алеев P.M. является двоюродным братом сына Гакилова Р.Ш.- Гакилова Ильдара. Родственные связи прослеживаются через бывшую супруга должника- Гакилову Альфию Дамировну. Несмотря на факт расторжения брака в 1992 году, бывшие супруги до настоящего времени проживают вместе. Вели совместно бизнес.

Факт длящихся отношений после официального развода подтверждается содержанием общих детей - Гакилова Ильдара Ринатовича и Гакилова Дамира Ринатовича.

Перевод имущества на бывшую супругу подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703002:123 по адресу: г. Самара, Промышленный район, СТ "Клен", возле санатория "Волга" передан в собственность от должника Гакиловой А.Д. 07.10.2010, что подтверждается государственной регистрацией права N 63-63-01/379/2010-653).

09.10.2020 АО "Регистраторское общество "Статус" предоставлен список владельцев ценных бумаг АО "БАНК "Региональный коммерческий банк", согласно которому по состоянию на 01.10.2014 Гакилова Альфия Дамировна владела акциями в количестве 125 212 штук, что соответствует 4,91 процентов от общего числа, Гакилов Ринат Шариффулович владел акциями в количестве 1 573 688 штук, что соответствует 61,713 % от общего числа, Абдрашитов Р.Ф. владел акциями в количестве 20 000 штук, что соответствует 0,78 % от общего числа (копия списка акционеров прилагается).

Кроме того, в обеспечение принятых должником обязательств Гакилова А.Д. заключила с АО "Газбанк" договор залога от 07.09.2016, предоставив в обеспечение земельные участки и жилой дом общей стоимостью 46 000 000 рублей. Такая существенная сумма залога свидетельствует о личной заинтересованности Гакиловой А.Д. в делах бывшего мужа.

В рамках дела А55-25779/2018 Арбитражный суд Самарской области возбудил процедуру банкротства в отношении Гакилова Ильдара Ринатовича по заявлению Банка ВТБ24.

Еще одним кредитором Гакилова P.M. было ООО "Металлинвест-Самара". 17 января 2019 года между ООО "Металлинвест-Самара" (Цедент) и Алеевым Ринатом Марзальевичем заключен Договор цессии N 1 в соответствии с которым (пункт 1 Договора) Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ММП". (именуемое в дальнейшем "Должник"), принадлежащее Цеденту на основании Договора поставки N111 от 18.04.2017 г. в размере 2 853 325.96 рублей и исполнительного листа ФС N 027007587 от 27.03.2018. Уступка прав (требований) в деле о банкротстве, как правило, связана с желанием не допустить неподконтрольных кредиторов в процедуру. В связи с этим Алеев P.M. заявил требования о включении в реестр требований кредиторов Гакилова И.Р. Для постороннего лица такое поведение является нетипичным. Желание участвовать в процедурах банкротства в отношении Гакилова И.Р. показывает связь его с Алеевым P.M.

На запрос суда апелляционной инстанции Управление ЗАГС Самарской области представило ответ (от 23.11.2020, N 25/0140/3742), согласно которому бывшая супруга должника (Гакилова Альфия Дамировна) является двоюродной сестрой конечного приобретателя объектов недвижимости Алеева Рината Марзальевича.

Следует отметить обстоятельства, свидетельствующие о нетипичности поведения покупателя объектов недвижимости.

Так, уже после продажи объектов недвижимости Алееву P.M. (17.01.2017) объекты недвижимости передаются ООО "Содружество-Л" (Продавец) в залог АО АКБ "Газбанк" по кредитным обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. В отношении объектов регистрируется ипотека 14.04.2017 (договор залога от 04.04.2017) и 27.04.2017 (договор залога от 10.04.2017).

В деле отсутствуют доказательства того, что Алеев P.M. как законный владелец объектов недвижимости был уведомлен о залоге приобретенного им имущества, давал согласие на такой залог.

Для Алеева P.M. приобретение спорных объектов недвижимости по цене 155 257 803,49 р. экономически не оправдано, т.к. уже на день покупки 17.01.2017 объекты продажи были обременены зарегистрированными залогами на сумму 180 000 000 р. К дате регистрации перехода права собственности зарегистрированы были залоги на сумму 380 000 000 р. При этом Алеев P.M. не заявил о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2017 в связи с значительным обременением объектов кредитными обязательствами третьих лиц, не оспорил залоги, выданные Обществом после 17.01.2017.

Заявитель обращает внимание на то, что Алеев P.M. не мог не знать о нахождении имущество Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. в залоге у АО АКБ "Газбанк", т.к. ООО "Первая специализированная компания", в которой он являлся директором и единственным участником, поручилось по кредитным обязательствам Должника и Гакилова Р.Ш. перед АО АКБ "Газбанк".

В деле нет никаких доказательств того, что Алеев P.M. оплатил Обществу 155 257 803,49 р. за приобретенные объекты недвижимости. В наличном порядке такие расчеты не могли пройти, т.к. у Общества отсутствует касса и они должны быть инкассированы. По расчетному счету Общества сумма в размере 155257803,49 р. от Алеева P.M. не отражалась. В деле нет доказательств того, что Алеев P.M. имел фактическую возможность оплатить указанную сумму единовременным платежом. Ежемесячная заработная плата Алеева P.M. составляла в 2016 и 2017 годы 6612 р.

После продажи Объектов недвижимости Алееву P.M. 17.01.2017, Общество продолжало распоряжаться по своему усмотрению объектами недвижимости, передало их в залог АО АКБ "Газбанк" по кредитным обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. В отношении объектов регистрируется ипотека 14.04.2017 (договор залога от 04.04.2017) и 27.04.2017 (договор залога от 10.04.2017). При этом согласие Алеева P.M. получено не было. Алеев P.M. не оспаривал данные залоги, которые к дате регистрации его права собственности на объекты недвижимости обременили объекты продажи на 380 000 000 р.

Также, после якобы передачи объектов недвижимости Алееву P.M. 17.01.2017 ООО "Содружество-Л" продолжало нести расходы по оплате электроэнергии, охранных услуг, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, продолжало активно приобретать строительные материалы, которые могли быть использованы только на спорных объектах недвижимости, других объектов Общество не имело.

Алеев P.M. не представил суду платежные документы, подтверждающие несение за последние почти 3 года расходов по содержанию здания кинотеатра. Вместе с тем, здание ежедневно охраняется ЧОП, по нему производится уплата налогов, потребляются коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.0.2019 по делу А55-25305/2019 с ООО "Содружество-Л" была взыскана задолженность по электроэнергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения N 01203 от 12.03.2012 в сумме 38 569, 48 руб. После продажи 17.01.2017 Алееву P.M. здания кинотеатра "Весна" у ООО "Содружество-Л" других объектов, куда бы поставлялась электроэнергия нет. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Содружество-Л" следует, что до продажи здания Общество производило оплату электроэнергии в пользу АО "Самарагоэнергосбыт" именно по договору энергоснабжения N 01203 от 12.03.2012.

Следовательно, Алеев P.M. после приобретения здания "Весна", не обращался в АО "Самарагорэнергосбыт" как новый собственник объекта недвижимости с тем, чтобы переоформить на себя договор энергоснабжения. Абонентом энергоснабжения по зданию кинотеатра "Весна" продолжает оставаться ООО "Содружество-Л". И если взыскивается задолженность за период с 01.03.2019, следовательно, до указанной даты Общество оплачивало электроэнергию, т.е. Общество оплачивало потребленную зданием электроэнергию в течение 26 месяцев после его продажи Алееву P.M.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу А55-15652/2019 с ООО "Содружество-Л" взыскана задолженность в пользу ООО Частное охранное предприятие "Масс" по договору оказания охранных услуг N 34 от 01.01.2014. В решении указано, что охрана осуществлялась по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 86А. Стоимость услуг составляет 60 880 руб. в месяц. Задолженность образовалась с августа 2017.

Решением от 13.09.2018 по делу А55-19679/2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Содружество-Л" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" 12 655 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по договору оказания услуг по приему (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть N 547 от 24.04.2013 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 10 629 руб. 09 коп., пени за период с 10.06.2017 по 31.08.2018 в сумме 2 026 руб. 32 коп. С МУП "Инженерные системы" Алеев P.M. также не оформил договор.

Организация, ведущая финансово-хозяйственную деятельность добросовестно, как правило, не допускает взыскание задолженности по обслуживанию объектов недвижимости, в отношении которых Общество прекратило право собственности. Но ООО "Содружество-Л" не возражало против удовлетворения требований АО "Самарагорэнергосбыт", ООО Частное охранное предприятие "Масс".

Возникновение задолженности по охранным услугам с августа 2017 подтверждает, что до указанной даты Общество продолжало производить охрану объектов недвижимости за собственный счет. Алеев P.M. как новый собственник объектов недвижимости договор охраны на себя не оформлял, оплату не производил. Договор охранных услуг не расторг, следовательно, охранными услугами пользовался.

В подтверждение того довода, что целью всех сделок с долями и объектами недвижимости был вывод из сферы имущественных притязаний кредиторов Гакилова Р.Ш. здания кинотеатра и земельного участка, служит тот факт, что после продажи объектов недвижимости ООО "Содружество-Л" перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Ни Семина В.А. как участника Общества, ни Абдрашитова Р.Ф. как директора Общества корпорация больше не интересовала. 05.08.2019 по делу А55-23399/2019 Арбитражный суд Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ООО "Содружество-Л" штрафа за непредоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2017 год.

В бухгалтерском балансе ООО "Содружество-Л" за 2017 год не отражена сделка по отчуждению от Общества в пользу Алеева P.M. здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 86 А по цене 155 257 803,49 р., что подтверждается заключением специалиста N 475 от 24.05.2019, выданным АНО "Самарский союз судебных экспертов".

Нельзя назвать типичной ситуацию, при которой Общество, которое произвело безвозмездно отчуждение единственных дорогостоящих ликвидных активов, в Советском районном суде г. Самары по иску Алеева P.M. о признании за ним права собственности, поддерживало иск и просило его удовлетворить.

Аффилированность Алеева P.M. по отношению к Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. также подтверждается тем, что он является директором ООО "Первая специализированная компания", 99% которой принадлежит ООО "Футбольный Клуб "Юнит", Президентом которого на момент совершения оспариваемых сделок был Гакилов Р.Ш. Родственники Абдрашитова Р.Ф. получали заработную плату как работники в этой организации, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Футбольный Клуб "Юнит".

Согласно выписки из лицевого счета по операциям ООО Футбольный Клуб "Юнит" Алеев Ринат Марзальевич получал заработную плату в Обществе. Президентом ООО "Футбольный Клуб "Юнит" являлся Гакилов Р.Ш., следовательно, Алеев P.M. был в прямой подчиненности Гакилова Р.Ш.

На подконтрольность ООО "Содружество-Л" Гакилову Р.Ш. показывают операции по расчетному счету Гакилова Р.Ш. В период с 19.01.2017 до 09.01.2018 ООО "Содружество-Л" перечислило Гакилову Р.Ф. 63 448 726 р. по одному основанию "оплата по договору переуступки б/н от 01.09.2009 для зачисления на л/с 4081781068800224239 Гакилов Ринат Шарифуллович". Внешне эти повторяющиеся операции выглядят как вывод выручки Общества на счет конечного бенифициара. По договору уступки от 01.09.2009 истек срок давности, что позволяет неподконтрольной организации не производить погашение долга стороннему лицу.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Содружество-Л" за 2016, 2017 годы размер дебиторской задолженности составил всего 36 946 т.р. и 37 182 т.р. Если Общество приобрело у Гакилова Р.Ш. требования к третьему лицу и оплатило за них 63 448 726 р., в балансе должна быть отражена эквивалентная сумма как дебиторская задолженность, однако, такого отражения в балансе Общества нет.

При этом, достаточных доказательств, подтверждающих, что Алеев P.M. приобрел объекты недвижимости возмездно, не представлено.

Ответчики в подтверждение возмездности ссылаются на то, что Советский районный суд г.Самары не удовлетворил бы исковые требования Алеева P.M. о признании права собственности на объекты недвижимости без установления факта оплаты.

Однако, Советский районный суд г.Самары факт оплаты Алеевым P.M. в пользу ООО "Содружество-Л" 155 257 803,49 руб. не установил. Для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости доказательства возмездности приобретения значения не имеют, за исключением случаев, предусмотренных нормой ст.491 Гражданского кодекса РФ. Возникновение права собственности Покупателя на объект недвижимости устанавливается с учетом иных обстоятельств.

В материалы настоящего дела и Советского районного суда г.Самары представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 между ООО "Содружество-Л" и Алеевым P.M. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, из содержания которого следует, что на основании документа N 56 от 17.01.2017 ООО "Содружество-Л" оформило продажу объектов недвижимости (скорее всего имеется ввиду счет на оплату), а документом N 2 от 17.01.2017 Алеев P.M. произвел оплату. Учитывая, что платеж на сумму 155 257 803,49 руб. не отражен в выписке по лицевому счету ООО "Содружество-Л", имеется ввиду приходный кассовый ордер N2 от 17.01.2017.

В тоже время, первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых суд мог бы установить достоверность данных Акта сверки ни ООО "Содружество-Л", ни Алеев P.M. не представили. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 между ООО "Содружество-Л" и Алеевым P.M. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 со стороны ООО "Содружество-Л" подписан Абдрашитовым Р.Ф., т.е. лицом, в отношении которого финансовый управляющий заявляет о действиях в ущерб интересов кредиторов. Для сделок, совершенных по сговору сторон характерно составление внешне безупречных документов, однако, отсутствие первичных бухгалтерских документов по передаче 155 257 803,49 руб. со стороны Алеева P.M. с учетом значительности платежа, ставит под сомнение факт его осуществления.

Отсутствуют достаточные документы, подтверждающие, что имущественное положение Алеева Р.М. позволило бы ему оплатить приобретаемые объекты недвижимости.

Представленный договор займа от 31.10.2016 с Актами приема-передачи денежных средств явно недостаточны для подтверждения данного факта, отсутствуют какие-либо банковские документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие какое-либо движение денежных средств у займодавца ООО "ТоМИС.С"

По поводу преюдициальности вышеуказанного судебного акта также необходимо отметить следующее.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения оспариваемых договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности участников сделок, добросовестности поведения сторон по сделкам и направленность их действий на вывод активов, не было проверки на предмет единства экономической цели этих сделок.

Вышеуказанный актив является существенным, поскольку согласно Заключения эксперта N 2020/291 от 22.07.2020, его стоимость составляет 158 353 872 руб.

Должником заявлялись доводы о том, что по состоянию на 30.03.2016 он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, с чем нельзя согласиться.

Определением от 26.12.2018 г. требование Картавенко Андрея Владимировича в размере 15 683 835,62 руб. включено в состав требований кредиторов третьей Гакилова Рината Шарифулловича. Основанием задолженности явился договор поручительства от 10.06.2015. к договору денежного займа от 10.06.2015 на сумму 15 000 000 рублей, заключенного между Картавенко А.В. и Абдрашитовым Р.Ф. При этом 09.07.2015 к договору денежного займа заключен дополнительное соглашение об изменении срока возврата денежных средств до 15.07.2016 г.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок Должник Гакилов Р.Ш. имел неисполненные денежные обязательства, вытекающие из поручительства за аффилированное лицо Абдрашитова Р.Ф.

Тем более, нет необходимости устанавливать признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества стороны сделки, если приведены доводы и доказательства направленности действий сторон сделки на вывод активов Должника в преддверии банкротства последнего.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, заключенные между аффилированными лицами с целью уменьшения конкурсной массы в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, и исключения из активов должника ликвидного имущества с целью его уклонении от погашения задолженности перед кредиторами, т.е. сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поэтому их необходимо признать недействительными по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом специфики обособленного спора и правоотношений, имеющих места по данным обособленным спорам, будет правильным применить следующие последствия недействительности сделок- восстановить право участника ООО "Содружество-Л" на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л" и обязать Алеева Р.М. возвратить ООО "Содружество-Л" вышеуказанные объекты. Доказательств оплаты по оспариваемым сделкам ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 необходимо отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л", заключенный между Семиным В.А. и Гакиловым Р.Ш. от 30.03.2016;

- договор от 17.01.2017 заключенный между ООО "Содружество-Л" и Алеевым P.M. на куплю-продажу 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а;

1. Нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552;

2. Земельного участка, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515,

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить за Гакиловым Ринатом Шарифулловичем право участника ООО "Содружество-Л" на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л";

- обязать Алеева Рината Мирзальевича возвратить ООО "Содружество-Л"

1. Нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552;

2. Земельный участок, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-27803/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л", заключенный между Семиным В.А. и Гакиловым Р.Ш. от 30.03.2016;

- договор от 17.01.2017 заключенный между ООО "Содружество-Л" и Алеевым P.M. на куплю-продажу 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а;

1. Нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552;

2. Земельного участка, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515, и применить последствия.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить за Гакиловым Ринатом Шарифулловичем право участника ООО "Содружество-Л" на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Содружество-Л";

- обязать Алеева Рината Мирзальевича возвратить ООО "Содружество-Л"

1. Нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552;

2. Земельный участок, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515.

Взыскать с Алеева Рината Мирзальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Семина Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.О. Попова