Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4034/23 по делу N А55-27803/2017

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А55-27803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Мелкадзе Т.В. по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, и об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича, ИНН 631501898495

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 г. в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 г. должник -Гакилов Ринат Шарифуллович, год рождения: 01.01.1967; место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского района Куйбышевской области; место жительства: 443124, г. Самара, 6 Просека, д. 129, кв. 125 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Финансовый управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО КБ "Газбанк" об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор поручительства N 30/17П1 от 06.04.2017 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшею до заключения недействительного договора поручительства N 30/17П1 от 06.04.2017.

АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 г. арбитражный управляющий Беляков Денис Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 г. (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2022) финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 745301690048, адрес для направления корреспонденции: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 г. на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гакилов Ильдар Ринатович и финансовый управляющий Гакилова И.Р. Скопинцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Семин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 г. по делу N А55-27803/2017 отказано в удовлетворения заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов (вх 232668 от 02.11.2020).

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх267967 от 18.12.2020) удовлетворено.

Признан договор поручительства N 30/17П1 от 06.04.2017, заключенный между Гакиловым П.Ш. и АО КБ "Газбанк" недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Которым включить в реестр требований кредиторов Гакилова Р.Ш. требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 40 000 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора поручительства N 30/17П1 от 06.04.2017, заключенного между Гакиловым Р.Ш. и АО АКБ "ГАЗБАНК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 апреля 2023 г. представитель АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования АО АКБ "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре поручительства N 30/17П1 от 06.04.2017, заключенный в обеспечение кредитного договора N 30/17 от 06.04.2017 между АО АКБ "Газбанк" и Гакиловым И.Р.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 отказано АО АКБ "Газбанк" во включении в реестр требований кредиторов Гакилова И.Р. требования в размере 46 108 651 руб. 10 коп, вытекающего из кредитного договора N 30/17 от 06.04.2017, заключенного между Гакиловым И.Р. и АО АКБ "Газбанк".

Вышеуказанным определением от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 установлено, что исполнение обязательств Гакилова И.Р. по Кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества от 10.04.2017 г., заключенного между банком и Гакиловой Альфией Дамировной, залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю - Гакиловой А.Д., поручительством Гакиловой Альфии Дамировны на основании Договора поручительства N 30/17/П2 от 06.04.2017 г., поручительством Гакилова Рината Шарифулловича на основании Договора поручительства N 30/17/П1 от 06.04.2017 г., договора поручительства ООО "Стройкапитал-Р" N 30/17/П от 05.12.2017, залогом недвижимости имущества, принадлежащего Алееву Р.М от 19.04.2017 с учетом дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 установлена аффилированность Абдрашитова Р.Ф., Гакилова Р.Ш., Семина В.А., а также то обстоятельство, что на дату заключения кредитного договора АО АКБ ГАЗБАНК не могло не знать о неплатежеспособности Абдрашитова Р.Ф., Гакилова Р.Ш., учитывая аффилированность АО АКБ ГАЗБАНК и Семина В.А., так как указанные лица уже не исполняли обязательства по заключенным ими кредитным договорам.

Судом установлено, что о неблагоприятном финансовом положении Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф. АО АКБ "Газбанк" могло быть известно по состоянию на 24.08.2016 года.

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28538/2017 от 30.08.2019 указано, что Гакилов Р.Ш., Абдрашитов Р.Ф., ООО "ПСК" входят в группу афилированных лиц.".

Таким образом, учитывая родственные связи Гакилова Р.Ш. (отец) и Гакилова И.Р. (сын), суд в определении от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 установил аффилированность АО КБ "Газбанк", Гакилова Р.Ш. (отец) и Гакилова И.Р. (сын).

Согласно правовой позицией, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований Гакилова И.Р. по задолженности по кредитному договору пришел к выводу, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором и опровергающих возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не представлено.

Суд в определении от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018, пришёл к выводу о том, что потребительское кредитование в АО АКБ "Газбанк" физических лиц не превышает 300 000 рублей, АО АКБ "Газбанк" выдавая потребительский кредит в 40 000 000 рублей не могло быть не осведомлено о действительной воле всех сторон по распоряжению указанными денежными средствами. Кроме того, на территории Российской Федерации также не является обыденным рядовым случаем потребительское кредитование физического лица на столь значительные суммы.

Кроме того, обоснованных доказательств относительно мотивов и цели заключения кредитного договора на 40 000 000 руб., с учетом материального положения Гакилова И.Р., в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 установлен факт того, что в материалах дела разумных доводов в части исполнения, так и в части пролонгации кредитного договора, привлечения поручителей и залогодателей в рамках исполнения кредитного договора не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 установлено, что 06.04.2017 между АО коммерческий банк "Газбанк" и Гакиловым Ринатом Шариффуловичем был заключен, договор поручительства N 30/7/П1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Гакиловым Ильдаром Ринатовичем всех его обязательств по договору N 30/7, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2018 г.

Уже после окончания срока выдачи кредита 05.04.2018 г. и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств 23.04.2018 стороны продляют срок поручительства до 05.04.2019 г., что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Финансовая несостоятельность поручителя Гакилова Р.Ш. на дату заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора поручительства N 30/7/П1 06.04.2017 г. подтверждается общедоступными сведениями о принятии Арбитражным судом Самарской области заявления о признании Гакилова Р.Ш. несостоятельным (банкротом) (Определение от 20.10.2017 г. по делу А55-27803/2017.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-27803/2017 в реестр требований Гакилова Р.Ш. включены требования ООО "Избушка" в размере 22 174 300,76 рублей.

То есть на дату продления поручительства долговые обязательства были подтверждены судебным актом, о котором Банк не мог не знать.

Тем не менее, финансовых требований Банк к поручителям не предъявлял, несмотря на очевидную просрочку в погашении кредита.

Факт продления срока возврата по кредиту уже после окончания срока возврата кредита - не позднее 05.04.2018 г. - свидетельствует об особом отношении к клиенту Банка и необоснованных привилегиях, злоупотреблении со стороны кредитора и поручителей, и должника.

Финансовая несостоятельность поручителя Гакилова Р.Ш. на дату заключения договора поручительства N 30/7тП1 подтверждается заявлением АО коммерческий банк "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гакилова Р.Ш. задолженности по кредитному договору N 5/16 от 29.02.2016 в размере 82 360 961,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-27803/2017 установлена недобросовестность сторон кредитного договора, отсутствии экономической целесообразности со стороны Банка в выдаче кредита и продлении срока его возврата.

Суд установил, что обеспечение по кредитному договору не покрывало принятых на себя заемщиком обязательств по договору N 30/17 от 06.04.2017, как того требовал п. 2.1. кредитного договора.

Кроме того, суд в определении указал, что материалами дела не подтверждается расходование полученного кредита в размере 40 000 000 рублей на потребительские цели или приобретение движимого имущества, как это предусмотрено п. 1.2 Договора N 30/17, несмотря на то, что для установления факта реальности кредитного договора важное значение имеет факт дальнейшего расходования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор является для Гакилова И.Р. целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, в личных целях, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.

Обоснования разумной экономической цели предоставления значительной суммы займа на столь короткий период времени в материалах дела также отсутствует.

Разумная экономическая цель предоставления кредита должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления кредита должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, таких как: заключение кредитного договора между должником и Заявителем на значительные суммы; не истребование долга длительное время; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, свидетельствует о согласованности действий, направленных на извлечение имущественной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Гакилова И.Р. применены положения ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, сделаны выводы о мнимости кредитного договора N 30/7 и недобросовестности сторон договора, основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области в определении от 08.02.2018 по делу А55-27803/2017 ранее дал оценку недобросовестности сторон договора поручительства N 30/17П1 от 06.04.2017 (стр.14 определения).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 г. по делу N А55-27803/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу N А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО АКБ "ГАЗБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова