Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3733/23 по делу N А55-27803/2017

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-27803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Гакилова Рината Шарифулловича - представитель Наумова Т.В. по доверенности от 28.01.2022;

от арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 21.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гакилова Рината Шарифулловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы Гакилова Рината Шарифулловича на действия финансового управляющего (вх.269979 от 01.09.2022), по делу N А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича, ИНН 631501898495

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 года в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 финансовым управляющим Гакилова Рината Шарифулловича утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (регистрационный номер: 12190, ИНН 732509547084, адрес для корреспонденции: 443111, г. Самара, а/я 13420).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 года должник -Гакилов Ринат Шарифуллович, год рождения: 01.01.1967; место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского района Куйбышевской области; место жительства: 443124, г. Самара, 6 Просека, д. 129, кв. 125 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 года финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2022) финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 745301690048, адрес для направления корреспонденции: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6).

Гакилов Ринат Шарифуллович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Белякова Д.Е., в котором просит признать ненадлежащим действия финансового, выразившиеся в получении денежных средств на свой счет и не перечисление надлежащим образом на счет Гакилова Рината Шарифулловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Международная Страховая Группа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 г. по делу N А55-27803/2017 заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в действиях, направленных на получение денежных средств от реализации имущества должника от второго участника торгов - Суслина А.Ю. на личный расчетный счет и неправомерном удержании их на своем счете с 31.05.2022 года по 06.09.2022 года.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гакилов Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с финансового управляющего Белякова Д.Е. убыков и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2023 г. представитель Гакилова Рината Шарифулловича апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с финансового управляющего Белякова Д.Е. убытков в размере 11 796 000 руб. 00 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требований, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, должник просил:

1. Признать неправомерными действия финансового управляющего при реализации имущества должника, а именно продаже доли в размере 50% уставного капитала ООО "Содружество-Л" (ОГРН 10363008900229, ИНН 631903399), выразившиеся:

в бездействии, допущенном при заключении договора купли-продажи с победителем торгов Аюпова А.-Х.М., повлекшем отказ от заключения договора победителем торгов Аюповым А.-Х.М. по продаже имущества Гакилова Р.Ш. - Лота N 3 (Право участника ООО "Содружество-Л" (ОГРН 1036300890229, ИНН 6319003399) на долю в размере 50% в уставном капитале), цена предложения 50 101 000,00 рублей.

в действиях, направленных на получение денежных средств от реализации имущества должника от второго участника торгов - Суслина А.Ю. на личный расчетный счет и неправомерном удержании их на своем счете с 31.05.2022 года по 06.09.2022 года.

2. Взыскать с финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича убытки в размере разницы между ценой предложения Аюпова А.-Х.М. (50 101 000,00 рублей) и ценой реализации имущества Суслину А.Ю. (38 305 000,00 рублей), а именно 11 796 000,00 рублей.

В своей апелляционной жалобе должник указал на то, что денежные средства в размере 11 796 000 руб., недополученные в конкурсную массу в результате реализации второму участнику торгов (Суслин А.Ю.), являются прямыми убытками, которые были причинены арбитражным управляющим Беляковым Д.Е. в результате его ненадлежащих действий по подготовке предмета торгов к продаже.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Белякова Д.Е. убытков, в силу следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-27803/2017 установлены в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, а именно.

07.12.2021 Аюпов А.-Х.М. получил от Белякова Д.Е. по адресу электронной почты протокол результатов проведения торгов N 2349-ОТ1111/3/3, в котором содержались сведения о том, что наиболее высокую цену в размере 50 101 000 руб. за имущество, составляющее лот, предложил ИП Сулейманов P.P.

Наиболее высокую цену (не считая цены победителя торгов) в размере 38 305 000 руб. за имущество, составляющее лот, предложил участник Султанова А.Д.

Пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Законом о банкротстве регламентированы сроки заключения основного договора с даты направления от организатора торгов победителю торгов предложения о заключении основного договора 5 дней с даты получения предложения.

10.12.2021 г. Аюпов А.-Х.М. письмом N 188 направил в адрес Белякова Д.Е. сообщение о готовности заключить основной договор, просил Белякова Д.Е. сообщить имя нотариуса, дату и время совершения сделки.

13.12.2021 Аюпов А. -Х.М. по адресу электронной почты получил от Белякова Д.Е. предложение, в котором помимо самого предложения заключить договор купли-продажи доли, содержалось указание на то, что дата и время проведения сделки будет назначена нотариусом Хайкиной И.Б. по результатам рассмотрения представленных документов, т.е. дата и время совершения сделки будут сообщены дополнительно.

В срок до 20 декабря 2021 включительно основной договор купли-продажи должен был быть заключен.

Причиной не заключения договора купли-продажи доли в установленные законом сроки, как следует из материалов дела, послужило отсутствие у конкурсного управляющего Белякова Д.Е. пакета документов, необходимого для переоформления доли в уставном капитале ООО "Содружество-Л".

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанных норм, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Необходимым и достаточным условием, для применения ч. 2 ст. 381 ГК РФ является неисполнение финансовым управляющим Гакилова Р.Ш. своих обязательств перед Аюповым А. -Х.М. по своевременному заключению договора купли-продажи.

При этом причины, по которым сторона нарушила исполнение обязательств по гражданско-правовым отношениям, в частности по заключению договора с победителем торгов, не имеют правового значения для оценки судом самого факта нарушения обязательства.

На основании изложенного, по ранее рассмотренному обособленному спору (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 г.) установлено нарушение обязательства финансовым управляющим Гакилова Р.Ш. своих обязательств перед Аюповым А. -Х.М. по своевременному заключению договора купли-продажи.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Представленная Беляковым Д.Е. хронология произведенных им действий в рамках заключения договора купли-продажи, наличие обстоятельств, объективно не зависящих от воли ответчика, а также незначительная просрочка исполнения обязательств со стороны Белякова Д.Е. по заключению договора (11 дней) исключают обоснованность заявленных требований в части признания незаконным бездействия, допущенного при заключении договора купли-продажи с победителем торгов Аюпова А.-Х.М., повлекшем отказ от заключения договора победителем торгов Актовым А.-Х.М. по продаже имущества Гакилова Р.Ш. - Лота N 3 (Право участника ООО "Содружество-Л" (ОГРН 1036300890229, ИНН 6319003399) на долю в размере 50% в уставном капитале), цена предложения 50 101 000,00 рублей.

Заявление должника в части взыскания с финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича убытки в размере разницы между ценой предложения Аюпова А. -Х.М. (50 101 000,00 рублей) и ценой реализации имущества Суслину А.Ю. (38 305 000,00 рублей), а именно 11 796 000,00 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона о 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из сведений размещённых на официальном сайте усматривается, что 07.12.2021 на Федресурсе за N 7818026 опубликовано сообщение о результатах торгов, предложение о заключении договора купли-продажи имущества направлено победителю финансовым управляющим 13.12.2021. Следовательно, порядок и сроки направления предложения о заключении договора купли-продажи имущества финансовым управляющим были соблюдены.

При этом в предложении было указано, что дата и время сделки купли-продажи будет назначена нотариусом по результатам рассмотрения представленных документов, о чем гр. Аюпов А.-Х.М. будет уведомлен.

Между тем, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО может быть удостоверен только по истечения минимум месяца после получения Обществом и его вторым учредителем предложения о преимущественном праве покупки, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об ООО, ст.86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Извещение о продаже доли уставного капитала ООО в соответствии со ст. 250 ГК РФ может быть направлено после акцепта покупателем предложения о заключении договора купли-продажи, поскольку окончательная цена сформируется только после подтверждения покупателем своего намерения заключить договор. До получения согласия от покупателя на заключение договора купли-продажи предложение (оферту) о преимущественном праве покупке направить невозможно.

После получения оферты у Общества и второго учредителя есть один месяц, для того, чтобы изъявить свое желание о приобретении доли Общества в преимущественном порядке.

Данный порядок и сроки заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО также подтверждаются письмом исх.N 51 от 03.02.2023 нотариуса г. Самары Довгаль М.В., приобщенным к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного действий (бездействия) финансового управляющего вследствие которых были причинены убытки конкурсной массе не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беляков Д.Е. выставил на продажу долю, право собственности на которую у Гакилова Р.Ш. не было зарегистрировано, подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, право собственности Гакилова Р.Ш. на долю уставного капитала ООО "Содружество-Л" было восстановлено на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу А55-27803/2017, а не на основании внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Длительность внесения записи в ЕГРЮЛ, как усматривается из материалов дела, обусловлена отказом налогового органа, которой финансовый управляющий оспаривал в судебном порядке в рамках дела N А55-21060/2021. Так после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании отказа налогового органа незаконным, еще до рассмотрения данного заявления по существу налоговый орган внёс все необходимые записи в ЕГРЮЛ.

При этом, сама по себе дата внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении доли уставного капитала Общества за Гакиловым Р.Ш. не влияет на предмет рассматриваемого спора, так как на дату завершения торгов, запись в ЕГРЮЛ была внесена.

Следовательно, внесение 10.10.2021 записи в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей Гакилову Р.Ш. доли уставного капитала ООО "Содружество-Л" не повлияло на сроки удостоверения договора купли-продажи в нотариальном порядке.

Принимая во внимание, отсутствие нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, вины и причинно-следственной связи в отказом Аюпова А.-Х.М. от заключения договора, заключение договора со вторым покупателем по меньшей стоимости не может вменена арбитражному управляющему как убытки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 г. по делу N А55-27803/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-27803/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова