Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-6180/21 по делу N А55-27803/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-27803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от финансового управляющего - представитель Камскова Е.М., по доверенности от 26.08.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Белякова Д.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича, год рождения: 01.01.1967; место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского района Куйбышевской области; место жительства: 443124, г. Самара, 6 Просека, д. 129, кв. 125,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 финансовым управляющим Гакилова Рината Шарифулловича утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Емельяненко А.В. к Алеевой А.А. о признании сделки недействительной отказано, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований) определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.20018, мотивировав заявление тем, что в рамках обособленного спора по делу N А55-27803/2017, согласно письма Управления ЗАГС по Самарской области от 23.11.2020 N 25/0140/3742, установлено, что бывшая супруга должника Гакилова А.Д. является двоюродной сестрой Алеева Р.М., в связи с чем установлена аффилированность должника и Алеева Р.М. Управлением ЗАГС по Самарской области от 23.10.2020 были предоставлены сведения о заключении брака между Алеевым Р.М. и Алеевой А.А., а следовательно подтверждается фактическая аффилированность Алеевой А.А. и Гакилова Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-27803/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем указанные обстоятельства являются новыми доказательствами по обособленному спору.

Финансовый управляющий Беляков Д.Е. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Аналогично с позицией в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника настаивает на том, наличие аффилированности должника и Алеева Р.М., что свидетельствует о подтверждении факта осведомленности Алеевой А.А. о причинении ущерба имущественным правам кредиторов и, соответственно, о наличии совокупности юридически значимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 ГакиловР.Ш. имел признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника, наличии признаков безвозмездности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового управляющего Белякова Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-27803/2017, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по заявлению финансового управляющего отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 между Гакиловым Р.Ш. (продавец) и Алеевой А.А. (покупатель) и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие совокупности оснований предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий Беляков Д.Е. указывает на наличие аффилированности должника и Алеева Р.М., что свидетельствует о подтверждении факта осведомленности Алеевой А.А. о причинении ущерба имущественным правам кредиторов и, соответственно, о наличии совокупности юридически значимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции квалифицировал заявленное финансовым управляющим Беляковым Д.Е. обстоятельство как новое доказательство, а также пришел к выводу о его неспособности повлиять на разрешение спора по существу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и следует из материалов дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки от 08.07.2016 недействительной в качестве доказательств оплаты по договору представлены расписки, ответчиком подтверждено финансовое положение, позволяющее оплатить по договору, а также не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, а также финансовый управляющий не доказал наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При этом, письмо Управления ЗАГС по Самарской области от 23.11.2020 N 25/0140/3742, из которого, что бывшая супруга должника Гакилова А.Д. является двоюродной сестрой Алеева Р.М., в связи с чем установлена аффилированность должника и Алеева Р.М., а также сведения Управлением ЗАГС по Самарской области от 23.10.2020 о заключении брака между Алеевым Р.М. и Алеевой А.А., может рассматриваться исключительно как новое доказательство, касающееся ранее исследованного судом указанного обстоятельства, но не как вновь открывшееся обстоятельство.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что наличие родства должника с Алеевым Р.М., через бывшую супругу должника Гакилову А.Д., и брачные отношения Алеева Р.М. с ответчиком в данном конкретном случае не имело значения для вынесения определения от 26.11.2018, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в отсутствие признаков для признания ее недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является лишь одной из составляющих для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая в совокупности все подлежащие доказыванию условия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 недействительным, не установив при этом наличие вреда, причиненного имущественным права кредиторов должника.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белякова Д.Е.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу N А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов