Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11636/21 по делу N А55-27803/2017

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-27803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трошиным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" Нерусина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по заявлению финансового управляющего Белякова Д.Е. об утверждении Положения о порядке, сроках, условия реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича, 01.01.1967 года рождения, место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского района Куйбышевской области

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Газбанк" - Попова М.В., доверенность от 22.12.2020.

финансовый управляющий Беляков Д.Е. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 Гакилов Ринат Шарифуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условия реализации имущества должника (вх 21702 от 29.01.2021).

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требования, в материалы дела представлено уточненное Положение о порядке, сроках, условия реализации имущества должника. На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Гакилова Рината Шарифулловича, изложив пункт 20 Положения в следующей редакции: минимальная цена продажи имущества Должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи. Установить начальную цену продажи следующего имущества:

Лот N	Наименование	Начальная цена без НДС, руб.
1	Гараж, кадастровый номер 63:01:0109005:4292, назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв.м., этаж 2, к.N 69. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51.	773 534
2	Нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 78, цокольный этаж, комнаты N N 17, 18. 19, 21, 22, 23, 24, 25, кадастровый номер 63:01:0812002:1157, площадью 383,40 кв.м.	25 000 000
3	Право участника ООО "Содружество-Л" (ОГРН 1036300890229, ИНН 6319003399) на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Содружество -Л".	85 000 000
4	Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "ПРАЙД-Холдинг" (443068 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САМАРА ПРОСПЕКТ МАСЛЕННИКОВА 1 КОМНАТА 13, ОГРН: 1046300777632, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: 6318138467)	10 000
5	Обыкновенные акции Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в количестве 1853688 шт.	10 000
6	Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:692, площадь 5 082,25 кв.м., с расположенным на нем объекте незавершенного строительства жилого дома, площадь 1 399,5 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область. Промышленный район, Просека седьмая, участок б/н	108 592 574
7	Право требования к Милоховой А.В. в размере 15 438 000 руб., возникшее в результате признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.10.2016 г.	15 438 000

АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Также, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 частично удовлетворено заявление АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-27803/2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Белякову Денису Евгеньевичу после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества Гакилова Рината Шарифулловича до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 в рамках настоящего обособленного спора по делу N А55-27803/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Белякова Д.Е. поступили письменные пояснения Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Беляков Д.Е. просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества гражданина (далее - Положение).

Уточненное Положение (л.д.44-47 т.1) предусматривает реализацию перечисленного имущества должника посредством торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке "ПРОМ-Консалтинг" с начальной ценой имущества, указанной в пункте 2.1 Положения. Шаг аукциона составляет 5 процентов от начальной цены, размер задатка 10 процентов от начальной цены.

Сообщение о торгах подлежит опубликованию в течение шестидесяти дней с даты утверждения Положения, но не позднее чем за 30 дней до даты их проведения.

На повторных торгах цена имущества устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены на первых торгах.

На торгах в форме публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены имущества на повторных торгах, размер задатка - 20 процентов от начальной цены для каждого периода торгов, величина снижения начальной цены - 10 процентов, период снижений 7 календарных дней. Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) установлена в размере 10 процентов от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего Белякова Д.Е. об утверждении Положения в уточненной редакции, при этом также пришел к выводу о необходимости установления минимальная цена продажи имущества должника на публичных торгах (цена отсечения) в размере 50 процентов от начальной цены продажи.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной начальной ценой Лота N 1 и Лота N 3, несогласию с выбором ЭТП, доводами о необходимости размещения сообщений о продаже имущества на интернет-сервисах размещения объявлений, несогласию с установленным порядком публичного предложения и сроком начала продажи имущества должника.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п.4 ст.111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.5 ст.139 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с настоящим Федеральным законом проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В то же время, в данном случае решение финансового управляющего должника от 27.05.2021 об оценке имущества, подлежащего реализации, надлежащим образом не оспорено. Решение о независимой оценке имущества должника кредиторами должника также не принималось.

Представленное доказательство (письмо-справка ООО "ТАО" от 19.04.2021 N 312) не подтверждено какими-либо дополнительными доказательствами, указывающими на полномочия данной организации на осуществление соответствующих выводов, полномочия и квалификацию как независимого оценщика лица, которым подписан данный документ (заместитель директора).

Документ не содержит исследовательской части, из него не представляется возможным установить принятые во внимание в целях оценки обстоятельства и документы, методику оценки, ход суждений, лица его подписавшего.

Таким образом, не имеется оснований считать, что данный документ представляет собой мотивированное суждение независимого оценщика.

При указанных обстоятельствах данный документ сам по себе не опровергает выводов финансового управляющего относительно оценки начальной стоимости реализации имущества должника, подлежащего продаже.

При этом финансовым управляющим цена Лота N 1, обоснована данными о кадастровой стоимости объекта, а цена Лота N 3 определена как максимальная из диапазона, указанного самим кредитором (АО КБ "Газбанк") со ссылкой на письмо-справку ООО "ТАО" от 19.04.2021 N 312.

В указанной связи, апелляционным судом в судебном заседании АО КБ "Газбанк" предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представить заявителя апелляционной жалобы от указанного предложения отказался, также от него не поступили какие-либо иные ходатайства, в том числе о предоставлении дополнительного времени для формирования позиции по вопросу доказывания стоимости имущества должника.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов на ЭТП АО "Российский аукционный дом" по сравнению с избранной финансовым управляющим площадкой, заявителем не представлены.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное размещение информации о проведении торгов на сторонних ресурсах, за исключением публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ (ст. 213.7 Закона о банкротстве). Из материалов дела не следует, что указанное неизбежно повлечет увеличение числа участников торгов, что при соответствующей публикации в ЕФРСБ и осуществлении открытых торгов на электронной торговой площадке их количество будет недостаточным, при этом дополнительные публикации повлекут необходимость несения дополнительных расходов. Кроме того, предложенная АО АКБ "Газбанк" пункта 8 Полжения вносит неопределенность в перечень необходимых действий, поскольку устанавливает открытый перечень ресурсов на которых финансовому управляющему необходимо произвести соответствующую публикацию ("и иных интернет-сервисах для размещения объявлений").

Доводы о необходимости установления на торгах в форме публичного предложения величины снижения начальной цены в размере 7 процентов и определения периода снижения - 7 календарных дней, но с ограничением в 5 периодов снижения, а также установлением первого периода публичного предложения в 37 календарных дней, какими-либо положительным экономическим эффектом не объяснены, являясь лишь мнением кредитора.

Доводы о длительности периода, в течение которого финансовый управляющий должен приступить к торгам (60 дней с даты утверждения Положения), также представляют собой лишь частное мнение кредитора, которое с учетом уже прошедшего срока процедуры реализации имущества гражданина, действий самого кредитора по обжалованию судебного акта об утверждению Положения, не подтверждает намерение кредитора предотвратить затягивание процесса реализации имущества гражданина-должника.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, на которые он ссылается не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А55-27803/2017, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А55-27803/2017.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова